Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-2076/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

А46-32688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2076/2013) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-32688/2012 (судья Чернышёв В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128)

к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-001050-12 от 04.12.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Рогозин Марк Валентинович по доверенности N 15/361 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении N 03-02-001050-12 от 04.12.2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции ссылается на доказанность факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области, а также на соблюдение административным органом порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-001050-12 от 04.12.2012.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в названном постановлении Административной комиссии Кировского административного округа города Омска не указан размер назначенного в качестве наказания штрафа, что является существенным нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и основанием для признания такого постановления незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Комиссия извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявляла.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Консультантом отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой установлено следующее.

По состоянию на 8 часов 30 минут 05.10.2012 в районе дома 98 по улице 2 Кировская, в непосредственной близости от места проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ по устранению аварии на сетях водопровода, отсутствует защитное ограждение, что является нарушением пункта 188 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (л.д. 33).

05.10.2012 Административно-техническая инспекция Администрации города Омска уведомила руководителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в материалах дела факсограммой N 60Вл от 05.10.2012 (л.д. 29).

Установив, что выявленное административное правонарушение влечёт административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области, 08.10.2012 консультант отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 224 Вл (л.д. 27-28).

04.12.2012 Административная комиссия Кировского административного округа города Омска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 03-02-001050-12 в отношении заявителя, вынесла постановление, которым открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области (л.д. 12-13).

Полагая, что указанное выше постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

18.02.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Обществом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области предусмотрено, что отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц установлены Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства), определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска.

Пунктом 178 Правил благоустройства предусмотрено, что земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с данными Правилами благоустройства и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

В соответствии с пунктом 208 Правил благоустройства обязанность по соблюдению правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

Согласно пункту 188 Правил благоустройтсва котлованы и траншеи, разрабатываемые на улицах, проездах, дворовых территориях, а также в местах, где происходит движение людей или транспорта, ограждаются защитным ограждением согласно существующим требованиям. На ограждении устанавливаются предупредительные надписи и дорожные знаки, а в ночное время - сигнальное освещение.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.02.2002 N 61 утверждены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Межотраслевые правила), в силу пункта 5.1.11 которых при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственной территории организации котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены.

Требования, предъявляемые к защитному ограждению, перечислены в пункте 5.1.12 Межотраслевых правил, которым, в том числе, установлено, что конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2 м; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом, в нарушение указанных выше норм, при проведении земляных и ремонтно-восстановительных работ по устранению аварии на сетях водопровода в районе дома 98 по улице 2 Кировская не установлено защитное ограждение.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом от 08.10.2012 N 224 Вл (л.д. 27-28), фотоматериалами (л.д. 31-32). Кроме того, на факт проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ по устранению аварии на сетях водопровода в районе дома 98 по улице 2 Кировская указывается представителем общества с ограниченной ответственностью ТПК "Стройбытсервис" в письме от 23.11.2012 (л.д. 37), а также в объяснениях старшего мастера МП "Тепловая компания" от 01.10.2012 (л.д. 38).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности установления Обществом требуемого защитного ограждения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано заключил вывод о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области, доказано административным органом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания, которое должно отвечать всем требованиям, установленным статьёй 29.10 КоАП РФ.

При этом указание на вид и размер назначаемого наказания за совершенного правонарушение является необходимым и обязательным элементом постановления по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что административным органом в постановлении об административном правонарушении не определена мера административного взыскания, не позволяет лицу, привлекаемому к ответственности, исполнить данное постановление.

Из содержания оспариваемого постановления от 04.12.2012 N 03-02-001050-12 (л.д. 12-13) следует, что размер назначенного штрафа в его тексте не указан.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность внесения исправлений, устранения описок, опечаток и технических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления допущено существенное нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не имеет значения для заключения названного вывода наличие указания размера штрафа в копии постановления об административном правонарушении, предоставленной административным органом (л.д.23-24), поскольку подобное расхождение с копией постановления, направленной Обществу, является недопустимым противоречием, толкующимся в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Следовательно, оспариваемое постановление Комиссии от 04.12.2012 N 03-02-001050-12 суд апелляционной инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд Омской области не учел то обстоятельство, что административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-001050-12 от 04.12.2012 не определена мера административного взыскания, и, как следствие, при принятии решения ошибочно заключил вывод о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не был нарушен административным органом. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-32688/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении N 03-02-001050-12 от 04.12.2012, которым открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова