Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2894/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А76-23620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года по делу N А76-23620/2012 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтепромыслового оборудования" (далее - заявитель, ООО "Завод нефтепромыслового оборудования", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.08.2012 N 62-12-287/ПН (далее - постановление от 20.08.2012 N 62-12-287/ПН), вынесенного Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР России в УрФО).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 февраля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтепромыслового оборудования" удовлетворено.

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в УрФО просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению административного органа, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что с его стороны не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям. Также РО ФСФР России в УрФО указывает на то, что материалами дела N А76-23620/2012 Арбитражного суда Челябинской области подтвержден факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте совершения всех процессуальных действий, совершенных заинтересованным лицом.

Обществом с ограниченной ответственностью "Завод нефтепромыслового оборудования" представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на установленные факты нарушения РО ФСФР России в УрФО, норм ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.4, ч. 1 ст. 25.15, ч. ч. 1, 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела N А76-23260/2012 Арбитражного суда Челябинской области пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом условий ч. 2 ст. 25.1, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворил в связи с этим заявление ООО "Завод промыслового оборудования".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтепромыслового оборудования" создано в результате реорганизации открытого акционерного общества "Завод нефтепромыслового оборудования" и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска 14.08.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127452005152 (т. 1, л.д. 37).

Открытое акционерное общество "Завод нефтепромыслового оборудования" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица также 14.08.2012 (запись регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 2127452053705, т. 1, л.д. 34).

Адресом места нахождения ОАО "Завод нефтепромыслового оборудования" являлся: 454091 г. Челябинск, пр. Ленина, 3 (т. 1, л.д. 139).

Адресом места нахождения ООО "Завод нефтепромыслового оборудования" является: 454091 г. Челябинск, пр. Ленина, 3, каб. 310 (т. 1, л.д. 37).

Заинтересованным лицом 05.05.2012 был составлен акт по результатам камеральной проверки ОАО "Завод нефтепромыслового оборудования" на соответствие законодательству РФ о ценных бумагах (т. 1, л.д. 134 - 136), которым зафиксирована необходимость, в связи с имеющимися данными, указывающими на нарушение законодательства Российской Федерации по раскрытию информации, выявленными в ходе проведения камеральной проверки ОАО "Завод нефтепромыслового оборудования", направить в адрес общества предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации.

РО ФСФР России в УрФО в адрес заявителя было направлено предписание от 15.05.2012 N 62-12-СФ-08/6694 (т. 1, л.д. 85, 86), которым ОАО "Завод нефтепромыслового оборудования" предписывалось в течение 30 календарных дней с момента получения данного предписания: 1) раскрыть и обеспечить доступ на странице в сети Интернет: сведения о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартал 2012 года; сведение о раскрытии на странице в сети Интернет годового отчета за 2011 год; пояснительную записку к годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год; сведение о раскрытии на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год; 2) опубликовать на странице в сети Интернет информацию о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению копий документов; 3) представить в РО ФСФР России в УрФО документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания. Также указанным предписанием ОАО "Завод нефтепромыслового оборудования" извещалось о том, что документами, подтверждающими исполнение настоящего предписания может быть скриншот страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающего то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающий размещение вышеуказанных документов общества в сети Интернет. Дополнительно заявителю сообщалось, что общество обязано обеспечить свободный и необременительный доступ к раскрываемой информации на странице в сети Интернет в установленные законодательством сроки. ОАО "Завод нефтепромыслового оборудования" предупреждалось о том, что невыполнение в установленный срок данного предписания является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

Данное предписание было направлено заинтересованным лицом ОАО "Завод нефтепромыслового оборудования" по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, и согласно имеющемуся в материалах дела N А76-23620/2012 Арбитражного суда Челябинской области почтовому уведомлению N 62099449417241 (т. 1, л.д. 84) было получено 21.05.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК"), Славиной.

Отчет о выполнении предписания N 62-12-СФ-08/6694 поступил от ОАО "Завод нефтепромыслового оборудования" в РО ФСФР России в УрФО 11.07.2012 (входящий регистрационный номер 62-12-5615) (т. 1, л.д. 98).

Административным органом 28.06.2012 в адрес заявителя было направлено уведомление о времени и месте составлении протокола от 28.06.2012 N 62-12-08/8990 (т. 1, л.д. 83), которым ОАО "Завод нефтепромыслового оборудования" извещалось о необходимости обеспечения явки 19.07.2012 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. по адресу: 620075 г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72. каб. 407, в связи с наличием данных, указывающих на событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок предписания РО ФСФР России в УрФО от 15.05.2012 N 62-12-СФ-08/6694).

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела почтовому уведомлению N 620994514644424 (т. 1, л.д. 82), указанное уведомление было получено 05.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК", Славиной.

Заинтересованным лицом, в отсутствие ОАО "Завод нефтепромыслового оборудования", которое административный орган посчитал надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, 19.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 62-12- 388/пр-ап (т. 1, л.д. 79 - 81).

Данным протоколом административный орган зафиксировал невыполнение открытым акционерным обществом "Завод нефтепромыслового оборудования" предписания РО ФСФР России в УрФО от 15.05.2012 N 62-12-СФ-08/6694, полученного обществом 21.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 62099449417241 (стр. 4 протокола об административном правонарушении, т. 1, л.д. 80, оборотная сторона), - в связи с чем сделал вывод о совершении ОАО "Завод нефтепромыслового оборудования" административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также административный орган, на основании данных почтового отправления открытого акционерного общества "Завод нефтепромыслового оборудования" отразил в протоколе об административном правонарушении, что ответ общества на предписание от 15.05.2012 N 62-12-СФ-08/6694 был направлен 29.06.2012, тогда как установленным сроком выполнения предписания, с учетом получения его ОАО "Завод нефтепромыслового оборудования" 21.05.2012, являлось 20.06.2012. Кроме того, административный орган в протоколе об административном правонарушении отразил, что на дату составления протокола (19.07.2012) на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации (http://znpo.net) не раскрыты и не обеспечен доступ к: сведению о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц общества, составленного на дату окончания 1 квартала 2012 года; сведению о раскрытии на странице в сети Интернет годового отчета общества за 2011 год; пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности общества за 2011 год; сведению о раскрытии на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2011 год (т. 1, л.д. 81).

Ссылки на надлежащее, по мнению административного органа, уведомление открытого акционерного общества "Завод нефтепромыслового оборудования" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, приведены заинтересованным лицом на странице 4 данного протокола (т. 1, л.д. 80, оборотная сторона) и заключаются в том, что "Уведомление вручено 05.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 620994514644424".

Административным органом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы настоящего дела представлена копия сопроводительного письма от 20.07.2012 N 62-18-08/10142 о направлении копии протокола (т. 1, л.д. 78).

Доказательств направления протокола об административном правонарушении от 19.07.2012 N 62-12- 388/пр-ап заказной корреспонденцией с уведомлением, административным органом в материалы дела N А76-23620/2012 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.

РО ФСФР России в УрФО 23.07.2012 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу (т. 1, л.д. 77), - которым рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "Завод нефтепромыслового оборудования" было назначено на 06.08.2012 в 14 час. 00 мин. по адресу: 620075 г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 401.

Доказательств направления данного определения заказной корреспонденцией с уведомлением, РО ФСФР России в УрФО в материалы дела N А76-23620/2012 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.

В то же время, данное определение было продублировано заинтересованным лицом посредством направления 06.08.2012 телеграммы открытому акционерному обществу "Завод нефтепромыслового оборудования" по адресу: 454091 г. Челябинск, пр. Ленина, 3, - содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 76).

Указанная телеграмма, согласно информации, представленной отделением почтовой связи 07.08.2012 в РО ФСФР России в УрФО, была вручена 06.08.2012 секретарю Ахметовой А.А. (т. 1, л.д. 75).

В связи с этим, административным органом 06.08.2012 было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 62-12-418/ап (т. 1, л.д. 74), мотивированное отсутствием данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, - которым рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось на 20.08.2012 на 14 час. 00 мин. по адресу: 620075 г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 401.

Согласно представленной в материалы дела N А76-23620/2012 Арбитражного суда Челябинской области копии почтового уведомления N 62099452312908 (т. 1, л.д. 73), указанное уведомление, направленное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3 было получено 17.08.2012 определенным лицом, полномочия и данные которого, не представляется возможным установить (должность, а также данные о фамилии, имени и отчестве лица, получившего корреспонденцию (расшифровка подписи) почтовое уведомление N 62099452312908 не содержит.

РО ФСФР России в УрФО 20.08.2012 в отсутствие заявителя, извещенного по мнению заинтересованного лица, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия надлежащим образом, вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-12-287/ПН (т. 1, л.д. 68 - 70), - содержащее текст, аналогичный тексту, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2012 N 62-12- 388/пр-ап. Данным постановлением ОАО "Завод нефтепромыслового оборудования" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанное постановление было направлено заинтересованным лицом по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3 и согласно имеющейся в материалах настоящего дела копии почтового уведомления N 62099452330230 (т. 1, л.д. 71) было получено 05.09.2012 ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", Славиной.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтепромыслового оборудования" уведомило РО ФСФР России в УрФО о произошедшей реорганизации, письмом от 23.08.2012 (т. 1, л.д. 25, 26), направленным в адрес заинтересованного лица также 23.08.2012 (т. 1, л.д. 26).

Указанная информация была принята к сведению административным органом, что подтверждается уведомлением от 06.09.2012 N 62-12-СФ-08/12270 (т. 1, л.д. 27).

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о доказанности заинтересованным лицом факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ; данный факт не оспаривается по существу, и обществом с ограниченной ответственностью "Завод нефтепромыслового оборудования".

В то же время, со стороны административного органа допущен ряд существенных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

У РО ФСФР России в УрФО изначально имелись сомнения относительно надлежащего получения открытым акционерным обществом "Завод нефтепромыслового оборудования" корреспонденции, направляемой в его адрес, о чем свидетельствует представленное в материалы настоящего дела, самим же заинтересованным лицом, копия письма РО ФСФР России в УрФО от 02.07.2012 N 62-12-СК-08/9051 (т. 1, л.д. 138), направленного на имя начальника Челябинского почтамта, - которым, со ссылкой на пп. "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусматривающего обязанность оператора почтовой связи по обеспечению качества услуг почтовой связи, - предлагалось сообщить информацию: 1) о дате вручения заказной почтовой корреспонденции, направленной открытому акционерному обществу "Завод нефтепромыслового оборудования" по адресу 454091 г. Челябинск, пр. Ленина, 3, внутрироссийский почтовый идентификатор 62099449417241; 2) о полномочиях лица, получившего заказное почтовое отправление, направленное ОАО "Завод нефтепромыслового оборудования" по адресу 454091 г. Челябинск, пр. Ленина, 3, внутрироссийский почтовый идентификатор 62099449417241.

Ответ Челябинского почтамта на данное обращение не представлен заинтересованным лицом в материалы настоящего дела.

В то же время, заявителем в материалы дела N А76-23620/2012 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции было представлено письмо ОАО "Завод нефтепромыслового оборудования" от 10.08.2012 N 118 (т. 1, л.д. 23), адресованное почтовому отделению N 7 г. Челябинск ФГУП "Почта России", согласно которому ОАО "Завод нефтепромыслового оборудования" просило всю корреспонденцию, поступающую в адрес общества, оставлять до востребования и вручать непосредственно представителю организации по доверенности.

Указанное письмо получено отделением почтовой связи, о чем свидетельствует штемпельный оттиск 10.08.2012 Челябинск 7 ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 23).

Также ООО "Завод нефтепромыслового оборудования" обратилось в ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" с запросом сведений по факту получения данной организацией корреспонденции, предназначающейся заявителю.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" сообщено, что Ахметова А.А. в период с 01.08.2012 по 10.08.2012 являлась сотрудником ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (т. 2, л.д. 3).

Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила оказания услуг почтовой связи, Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 установлено, что в настоящих Правилах применяются в числе прочих, следующие основные понятия:

"законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке;

"почтовый адрес" - место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора (п. 3 Правил).

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг почтовой связи, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

РО ФСФР России в УрФО совместно с апелляционной жалобой была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (т. 2, л.д. 58 - 68).

Вне зависимости от положений абз. 1 ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в связи с этим, отмечает следующее.

Согласно представленной заинтересованным лицом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК", адресом места нахождения данного юридического лица является - 454007 г. Челябинск, пр. Ленина, 3, то есть, адрес, совпадавший с адресом места нахождения открытого акционерного общества "Завод нефтепромыслового оборудования".

По каким именно причинам корреспонденция, направлявшаяся административным органом в адрес открытого акционерного общества "Завод нефтепромыслового оборудования", вручалась отделением связи обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК", не представляется возможным установить однозначно, однако, как отмечено выше, у РО ФСФР России в УрФО и ранее, имелись сомнения в том, получает ли ОАО "Завод нефтепромыслового оборудования", направляемую в его адрес корреспонденцию (т. 1, л.д. 138), но, данные сомнения административный орган не устранил, в том числе не представил в материалы настоящего дела ответ отделения почтовой связи на направленный РО ФСФР России в УрФО, запрос (письмо от 02.07.2012 N 62-12-СК-08/9051).

Согласованности действий ОАО "Завод нефтепромыслового оборудования" и ООО "ЧТЗ-УРАЛТАК", - направленных на воспрепятствование административному органу совершать действия, направленные на надлежаще извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения определенных процессуальных действий, из материалов настоящего дела не следует.

Несмотря на достаточное количество времени, прошедшее с момента подачи обществом с ограниченной ответственностью "Завод нефтепромыслового оборудования" соответствующего заявления (11.12.2012) (т. 1, л.д. 2) и до момента принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу (05.02.2013, дата объявления резолютивной части решения) (т. 2, л.д. 22 - 25) административный орган не счел необходимым совершить действия, направленные на истребование и получение информации от уполномоченного отделения почтовой связи, на предмет порядка и обстоятельств вручения открытому акционерному обществу "Завод нефтепромыслового оборудования", направляемой в его адрес корреспонденции.

Тем самым административный орган принял на себя риск наступления негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, административный орган в этой связи не учел положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формальные ссылки заинтересованного лица в апелляционной жалобе, на п. п. 2, 34 Правил оказания услуг почтовой связи в связи с этим не имеют значения, поскольку доказательств наличия полномочий законных представителей открытого акционерного общества "Завод нефтепромыслового оборудования" у сотрудников ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в целях получения последними корреспонденции, не добыто и соответственно в материалах дела N А76-23620/2012 Арбитражного суда Челябинской области не имеется, следовательно, сам по себе, факт получения работниками ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" корреспонденции, предназначавшейся исключительно открытому акционерному обществу "Завод нефтепромыслового оборудования", не означает наличия у данных лиц полномочий на совершение определенных действий в интересах заявителя.

Таким образом, административный орган при совершении процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, имел информацию, лишь о получении корреспонденции, предназначавшейся открытому акционерному обществу "Завод нефтепромыслового оборудования", обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК".

При этом корреспонденцию, предназначавшуюся заявителю, получали такие работники ООО "ЧТЗ-УРАЛТАК", как Славина и Ахметова.

У суда апелляционной инстанции при этом не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что Ахметова, являвшаяся работником ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" не имела какого-либо отношения к открытому акционерному обществу "Завод нефтепромыслового оборудования", поскольку, из содержания расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012 год (т. 2, л.д. 5 - 17) в действительности не следует, что у заявителя имелись наемные работники.

Следовательно, в контексте вышеперечисленных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РО ФСФР России в УрФО не обладало информацией о том, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте совершения определенных процессуальных действий, что препятствовало совершению данных действий административным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, поскольку заявитель был лишен заинтересованным лицом права на защиту, данное обстоятельство применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 носит существенный характер и не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции при этом не имеет возможности истолкования спорных моментов в пользу административного органа, поскольку:

- факт получения ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (Славина) предписания РО ФСФР России в УрФО, и последующее направление открытым акционерным обществом "Завод нефтепромыслового оборудования" в РО ФСФР России в УрФО отчета о выполнении предписания не имеет значения, так как не представляется возможным установить, что заявителю стало известно о наличии данного предписания посредством обращения в общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК";

- наличие какого-либо письменного либо негласного соглашения между ОАО "Завод нефтепромыслового оборудования" и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на предмет поручения последнему, получения корреспонденции, предназначающейся заявителю, из материалов дела N А76-23620/2012 Арбитражного суда Челябинской области, не прослеживается;

- вопрос, кем именно была получена телеграмма РО ФСФР России в УрФО, в данном случае вообще не имеет значения, так как указанной телеграммой заявитель извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 06.08.2012, в это же день телеграмма была получена Ахметовой А.А., однако, о получении данным лицом телеграммы, административному органу стало известно лишь 07.08.2012, - что в свою очередь послужило для РО ФСФР России в УрФО основанием для вынесения 06.08.2012 определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированного отсутствием данных о надлежащем извещении ОАО "Завод нефтепромыслового оборудования" о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия;

- тот факт, что ООО "Завод нефтепромыслового оборудования" не совершило непосредственно 14.08.2012 действий, связанных с извещением заинтересованного лица о произошедшей реорганизации, не имеет значения, учитывая, что также не представляется возможным установить, кому именно было вручена корреспонденция по почтовому уведомлению N 62099452312908 (с учетом документально подтвержденного (т. 1, л.д. 23) заявления общества об оставлении всей корреспонденции в отделении почтовой связи и вручать непосредственно представителю, действующему на основании доверенности)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года по делу N А76-23620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном органе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин