Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-1541/13

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А79-10314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Старко" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2013 по делу N А79-10314/2012, принятое судьёй Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Северо-запад", ИНН 2128052895, ОГРН 1042128005589, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко", ИНН 2129014959, ОГРН 1022101270146, г. Чебоксары, о взыскании 178 182 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство об отсутствии представителя;

от истца - Ширыпкин В.Н. по доверенности от 17.09.2012 N 28 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционной суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Северо-запад" (далее - ООО "Автотехцентр "Северо-запад") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (далее - ООО фирма "Старко") о взыскании 8464 руб. 36 коп. реального ущерба и 52 264 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы повреждением ответчиком принадлежащей истцу кабельной линии, в связи с чем в коммерческих объектах ООО "Автотехцентр "Северо-запад" отсутствовала электроэнергия, что повлекло за собой причинение истцу убытков.

Решением от 06.02.2013 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что истец доказал факт причинения ему вреда и размер упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Старко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что заработная плата работников ООО "Автотехцентр "Северо-запад" не относится к его убыткам, а является условно-постоянными расходами.

Истец не доказал, что в результате именно действий ответчика, повлекших отключение электроэнергии, была приостановлена работа всех работников истца (в том числе охранников, водителя, дворника и др.).

Заявитель считает недоказанным размер упущенной выгоды, просит о разрешении жалобы в свое отсутствие.

ООО "Автотехцентр "Северо-запад" в судебном заседании, отзыве и дополнении к нему, возразило против доводов апелляционной жалобы. Считает, что заработная плата подлежит взысканию, так как во время простоя общество не получило никаких благ от своих работников. Что касается упущенной выгоды, полагает, что при ее расчете экспертом учтены затраты общества. Одновременно просил о приобщении к материалам дела карточки счета 26 за первый квартал 2012 года ООО "Автотехцентр "Северо-запад" в подтверждение понесенных обществом расходов в сумме 1 609 383 руб. 39 коп. С учетом данного дополнительного доказательства произвел расчет расходов за время простоя в сумме 12 192 руб. 30 коп. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (заявителя), надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на балансе ООО "Автотехцентр "Северо-запад" состоит кабельная линия 6 кВ от ТП-549 до ТП-550.

02.04.2012 в результате копки траншей в охранной зоне ТП-549 экскаватором ООО фирма "Старко" была повреждена принадлежащая истцу кабельная линия 6 кВ от ТП-549 до ТП-550, вследствие чего с 10 часов 03 минут до 17 часов 41 минуты в коммерческих объектах истца (автосервисный центр "Бош-сервис", магазин автозапчастей) отсутствовала электрическая энергия.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении 178 182 руб. убытков осталась без удовлетворения, что и послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд квалифицировал правоотношения, связанные с повреждением кабельной линии, вытекающими из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Повреждение линии подтверждено письмом ООО "Коммунальные технологии" от 04.04.2012 и актом о повреждении КЛ-6 кв от ТП-549 до ТП-550 от 02.04.2012. Обстоятельства повреждения электрического кабеля связаны с отсутствием на объекте работ представителя электрических сетей и копкой траншеи экскаватором в охранной зоне.

Выполнение работ ответчиком не оспорено.

При этом ООО фирма "Старко" нарушены пункты 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 229 от 19.06.2003, подпункт "д" пункта 8, подпункт "ж" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 за N 160, приложения к Правилам.

Суд пришел к выводу о доказанности факта неправомерности действий ответчика, приведших к причинению убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по копке траншеи экскаватора ответчика, отключением электрической энергии и убытками. Данный вывод базируется на представленных в дело доказательствах.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом порядок определения размера убытков указан в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность должника возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Определяя размеры реального ущерба и упущенной выгоды, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации за вынужденный прогул работников истца и упущенную выгоду, определенную экспертом.

Между тем, суд не учел, что расходы общества, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Данные расходы общество обязано было произвести независимо от действий ответчика. Таким образом, сумма 8464 руб. 36 коп. взысканию с ответчика не подлежала.

Что касается расчета упущенной выгоды, последняя рассчитывается исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разумных затрат, которые, как следует из дополнительного представленного доказательства, в первом квартале 2012 года составили более 1,6 млн. руб., а в спорном периоде 12 192 руб. 30 коп.

Таким образом, упущенная выгода подлежит снижению на сумму затрат 12 192 руб. 30 коп. и взыскивается в сумме 40 071 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, судом неправильно оценены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта. Апелляционный суд изменяет решение и взыскивает убытки в сумме 40 071 руб. 70 коп., государственную пошлину по иску в сумме 1602 руб. 73 коп. и расходы по экспертизе распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3916 руб. 23 коп., перечисленная истцом по платежному поручению от 22.08.2012 N 278, возвращается из федерального бюджета как излишне уплаченная с выдачей копии платежного документа.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2013 по делу N А79-10314/2012 изменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Старко" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Старко", ИНН 2129014959, ОГРН 1022101270146, г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Северо-запад", ИНН 2128052895, ОГРН 1042128005589, г. Чебоксары, 40 071 руб. 70 коп. убытков, 1602 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску, 4550 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Северо-запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Старко" 700 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Северо-запад" из федерального бюджета 3916 руб. 23 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 278 от 22.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова