Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-3468/13

город Самара

25 апреля 2013 г.

Дело N А65-26422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013, принятое по делу N А65-26422/2012 судьей Спиридоновой О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Колик Бориса Александровича (ОГРНИП 310169002900034, ИНН 165400845958), Республика Татарстан, г. Казань,

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании контракта недействительным в части,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колик Борис Александрович, Республика Татарстан, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным пункта 7.5 государственного контракта от 14.03.2011 N 8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 (л.д. 78-79) исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным пункт 7.5 государственного контракта от 14.03.2011 N 8, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и индивидуальным предпринимателем Колик Борисом Александровичем.

Суд решил выдать индивидуальному предпринимателю Колик Борису Александровичу справку на возврат из бюджета 2000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 84-85), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом, составленным по итогам проведения открытого аукциона, и главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного, движимого бесхозного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, на территории Республики Татарстан N 8 от 14.03.2011 (л.д. 9-19) с приложением (л.д. 20-24).

Во исполнение условий контракта истец в 2011 году занимался реализацией арестованного имущества.

Письмом от 22.11.2011 N 03/6208 (л.д. 26, 27) ответчик расторг заключенный с истцом контракт в соответствии с пунктом 7.5 Контракта, согласно которому в случае если исполнитель в течении 5 календарных дней не устранит выявленные недостатки, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, если им обнаружены существенные отступления от условий контракта. Контракт считается расторгнутым с момента направления заказчиком письменного уведомления исполнителю.

Истец, считая названный пункт контракта недействительным, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 442, частью 4 статьи 421, частью 3 статьи 450, статьями 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия пункта 7.5 Контракта от 14.03.2011 N 8 о возможности расторжения заказчиком Контракта в одностороннем порядке являются недействительными, поскольку не соответствуют положениям части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В апелляционной жалобе ответчик, со ссылкой на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 по делу N А65-30083/2012, указывает, что истец уже обращался с аналогичными требованиями и в рамках названного дела, в удовлетворении его требований отказано. При этом судом сделан вывод о том, что поскольку истец ненадлежащим образом исполнял условия контракта, удерживая без правовых оснований полученную им выручку от реализации арестованного имущества, отказ ответчика от исполнения контракта не противоречит условиям контракта и нормам материального права.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание,

поскольку названный судебный акт по делу N А65-30083/2012 не является преюдициальным для рассматриваемого дела, поскольку имеет иной субъектный состав и предмет спора (заявление рассмотрено по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельствам, по которым истец обратился в суд в рамках настоящего дела, не давалась оценка при рассмотрении дела N А65-30083/2012.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Названная норма не предусматривает возможности расторжения государственного контракта в одностороннем порядке стороной договора. Такая возможность допускается либо в судебном порядке, либо по достигнутому сторонами соглашению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия пункта 7.5 Контракта от 14.03.2011 N 8, предусматривающие право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, противоречат нормам Федерального закона N 94-ФЗ и являются недействительными.

Указанный вывод соответствует многочисленной судебной практике по рассмотрению споров данной категории.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 названного Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013, принятое по делу N А65-26422/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова