Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-4176/13

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-5678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Нокиан Шина" (ОГРН 1027808006676, ИНН 7816162305) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Сверловской области Корякина Андрея Михайловича - не явились, извещены;

от третьих лиц: ЗАО "Гамма", конкурсного управляющего ЗАО "Гамма" Бочкарева Максима Леонидовича - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Нокиан Шина"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А60-5678/2013,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ООО "Нокиан Шина"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Сверловской области Корякину Андрею Михайловичу

третьи лица: ЗАО "Гамма", конкурсный управляющий ЗАО "Гамма" Бочкарев Максим Александрович,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Нокиан Шина" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Корякина А. М. по вынесению постановления от 28.12.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС N 002099805; о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Корякина А. М. от 28.12.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС N 002099805.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" принято к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2013.

В судебное заседание 04.03.2013 представители общества, извещенные о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились каких либо заявлений либо ходатайств от данного общества не поступало.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 судебное разбирательство отложено на 20.03.2013; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Гамма" Бочкарев Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 заявление ООО "Нокиан Шина" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области. Указывает, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "Нокиан Шина". Назначено судебное заседание на 04.03.2013.Явка в судебное заседание признана судом обязательной.

В заседание суда 04.03.2013 заявитель явку представителей не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 судебное разбирательство отложено на 20.03.2013 в связи с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ЗАО "Гамма" Бочкарева М.А. В заседание суда 20.03.2013 заявитель явку представителей не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 заявление ООО "Нокиан Шина" на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем повторно не была обеспечена явка в судебное заседание, не представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания. Судом сделан вывод об утрате заявителем интереса к дальнейшему рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя от 19.03.2013 N S/Ф/84, которое поступило в Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2013 (л.д. 71).

Указанное ходатайство содержит волеизъявление истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя с пояснением причин неявки, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом повторная неявка заявителя в судебное заседание после признания судом его явки обязательной, при наличии соответствующего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие проявление обществом заинтересованности в рассмотрении дела, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение определения арбитражного суда от 04.03.2013, которым суд обязал заявителя представить доказательства того, что заявленные ко взысканию платежи являются текущими в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гамма", обществом представлены пояснения со ссылкой на соответствующие судебные акты, содержащие информацию о неполучении отзыва на заявление, что препятствует формированию позиции заявителя относительно возражений иных лиц.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года по делу N А60-5678/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева