Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 19АП-1198/13

г. Воронеж

24 апреля 2013 г.

Дело N А36-1/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Игнатьев Р.А., представитель по доверенности N 01/6409 от 28.02.2013 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО "Кирпичный дворик" Смагина В.П.: Смагин В.П., паспорт РФ, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А36-1/2011, по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании действий конкурсного управляющего Смагина В.П. незаконными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кирпичный дворик" (ОГРН 1034800112709, ИНН 4821015413)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный дворик" (далее - ООО "Кирпичный дворик", должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Смагина В.П. незаконными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 г. действия конкурсного управляющего ООО "Кирпичный дворик" Смагина В.П., выразившиеся в привлечении юриста Чередниченко В.А и помощника Макарова Н.С. признаны необоснованными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России":

- о неправомерном отказе Смагина В.П. в проведении по инициативе ОАО "Сбербанк России" собрания кредиторов по заявлению от 22.08.2012 г. N 025/679;

- о неправомерном проведении Смагиным В.П. собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по месту нахождения личного офиса конкурсного управляющего,

- о неправомерном указании в отчетах конкурсного управляющего от 31.10.2011 г. и 14.08.2012 г. не соответствующего судебным актам размера и статуса требований ОАО "Сбербанк России",

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Кирпичный дворик" Смагин В.П. с доводами апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 г. в обжалуемой ОАО "Сбербанк России" части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, Смагин В.П. пояснил, что просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 г. в части удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ООО "Кирпичный дворик" Смагина В.П., выразившиеся в привлечении юриста Чередниченко В.А. и помощника Макарова Н.С.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 10.04.2013 г. суд объявлял перерыв до 17.04.2013 г. (13.04.2013 г. и 14.04.2013 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Кирпичный дворик" Смагина В.П. и ОАО "Сбербанк России" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 г. в вышеуказанной части, а конкурсный управляющий ООО "Кирпичный дворик" Смагин В.П. не согласен с определением суда в части удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении юриста Чередниченко В.А. и помощника Макарова Н.С., суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные доводы, проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Кирпичный дворик" Смагина В.П. и представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2011 г. заявление ООО "ТЭН-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кирпичный дворик" принято к производству, возбуждено производство по делу N А36-1/2011.

Решением суда от 24.02.2011 г. ООО "Кирпичный дворик" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смагин В.П., требования ООО "ТЭН-Сервис" в сумме 690 113,95 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кирпичный дворик".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Смагиным В.П. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кирпичный дворик", кредитор ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО "Кирпичный дворик" Смагина В.П. по привлечению юриста Чередниченко В.А и помощника Макарова Н.С. являются необоснованными, поскольку не доказана разумность и необходимость привлечения данных специалистов, в связи с чем, заявление ОАО "Сбербанк России" в данной части подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в виду их необоснованности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своего заявления ОАО "Сбербанк России" ссылается на отказ конкурсного управляющего Смагина В.П. в проведении собрания кредиторов по инициативе ОАО "Сбербанк России" по заявлению от 22.08.2012 г. N 025/679.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о созыве внеочередного собрания кредиторов ООО "Кирпичный дворик" по инициативе ОАО "Сбербанк России" от 22.08.2012 г. N 025/679 подписано начальником отдела по работе с проблемными активами юридических лиц Липецкого ГОСБ N 8593 ОАО "Сбербанк России" Курбатовым С.М. (т.1 л.д. 18-21).

Однако полномочия лица, подписавшего вышеуказанное заявление, документально не были подтверждены, доверенность конкурсному управляющему ООО "Кирпичный дворик" не была представлена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация о полномочиях лица, подписавшего заявление о созыве внеочередного собрания кредиторов, что оно подписано неуполномоченным лицом, действия конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов на основании данного заявления являются обоснованными.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что письмо о созыве собрания было оформлено на фирменном цветном бланке ОАО "Сбербанк России" и направление Смагиным В.П. ответа на данное письмо в адрес ОАО "Сбербанк России" является подтверждением путем конклюдентных действий полномочий Курбатова С.М. на подачу данного заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не опровергает вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии у лица, подписавшего указанное заявление, соответствующих полномочий.

ОАО "Сбербанк России" не отрицает тот факт, что к заявлению от 22.08.2012 г. N 025/679 не была приложена доверенность, соответственно действия конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов на основании заявления о созыве внеочередного собрания кредиторов, подписанного неуполномоченным лицом, нельзя признать незаконными.

Также одним из доводов жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия арбитражного управляющего был довод о ненадлежащем (незаблаговременном) уведомлении Смагиным В.П. - ОАО "Сбербанк России" о времени и месте проведения собрания кредиторов должника 21.08.2012 г.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление конкурсного управляющего от 14.08.2012 г. о проведении собрания кредиторов ООО "Кирпичный дворик" 21.08.2012 г. в 10 часов по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Комарова, д. 1, оф. 23, было направлено ОАО "Сбербанк России" по факсу и получено последним 15.08.2012 г. (т.2 л.д.1 - оборотная сторона).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего 17.08.2012 г. в адрес ОАО "Сбербанк России" было повторно направлено уведомление по просьбе банка.

Следовательно, доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим Смагиным В.П. сроков уведомления кредитора о проведении собрания кредиторов являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" в своей жалобе ссылалось на неправомерное проведение Смагиным В.П. собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по месту нахождения личного офиса конкурсного управляющего. Данный довод также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

ООО "Кирпичный дворик" является отсутствующим должником, его место нахождение не известно, по адресу регистрации должник отсутствует.

В связи с чем, проводить собрание кредиторов по месту нахождения должника невозможно. Доказательства обратного заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае проведение собрания кредиторов в г. Обнинске обусловлено тем, что к конкурсному управляющему Смагину В.П. обратился один из двух кредиторов должника - ООО "ТЭН-Сервис", взявший на себя обязательства финансировать процедуру банкротства должника, с просьбой проводить собрание кредиторов в г.Обнинске по месту нахождения ООО "ТЭН-Сервис" с целью экономии расходов на проведение процедуры банкротства (письмо N 77 от 04 июля т.1 л.д.134).

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего, ни одно собрание кредиторов ООО "Кирпичный дворик" не состоялось, поскольку ОАО "Сбербанк России" на собрание кредиторов не являлось.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что проведение собрания кредиторов в г. Обнинске не нарушает права и законные интересы кредитора ОАО "Сбербанк России", который имеет свой филиал в г.Обнинске, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном проведении Смагиным В.П. собрания кредиторов не по месту нахождения должника подлежит отклонению.

Довод ОАО "Сбербанк России" об указании в отчетах конкурсного управляющего от 31.10.2011 г. и от 14.08.2012 г. заведомо ложных сведений о закрытом состоянии расчетного счета N 40702810835100100927 обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В данном случае конкурсный управляющий направил в Елецкое отделение N 927 филиала АК СБ РФ письмо исх.N 31/К от 12.05.2011 г. о закрытии счета, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (т.1 л.д. 108, 110).

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Неисполнение банком обязанности по закрытию счета по заявлению клиента не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Более того, заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства наличия у должника нескольких расчетных счетов.

Довод о неправомерном указании в отчетах конкурсного управляющего от 31.10.2011 г. и 14.08.2012 г. не соответствующего судебным актам размера и статуса требований ОАО "Сбербанк России" конкурсным управляющим не оспаривается.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника в исправленном виде.

Конкурсный управляющий еще не приступил к расчету с кредиторами, и следовательно, права и законные интересы ОАО "Сбербанк России" не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по данному основанию также не имеется.

ОАО "Сбербанк России" также ссылается на необоснованность транспортных расходов конкурсного управляющего в сумме 45 000 руб., указанных в отчете от 14.08.2012 г.

Между тем, указанные транспортные расходы конкурсного управляющего Смагина В.П. подтверждаются договором аренды транспортного средства N б/н от 25.02.2011 г., актами выполненных работ, согласно которым стоимость одной поездки из г.Обнинска до Ельца, Липецка и обратно составляет 7 500 руб. (т.1 л.д.114-120).

Учитывая, что конкурсный управляющий проживает в г.Обнинске, а должник находится в г. Ельце, транспортные расходы и расходы, связанные с арендой автомобиля, являются в данном случае необходимыми.

Конкурсный управляющий осуществляет поездки в г. Елец для выполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: для розыска должника и его имущества, для розыска руководителя должника и истребования у него документов должника, для встреч с правоохранительными органами, для поездок в Арбитражный суд Липецкой области для участия в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о продлении конкурсного производства о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

ОАО "Сбербанк России" в обоснование своих доводов не представило доказательств отсутствия необходимости совершения данных поездок, а также документальных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость одной поездки или всех поездок в целом является завышенной, чрезмерной (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно удовлетворена жалоба ОАО "Сбербанк России" в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим Смагиным В.П. для обеспечения своей деятельности юриста Чередниченко В.А и помощника Макарова Н.С.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона), не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим ООО "Кирпичный дворик" Смагиным В.П. (заказчик) и Чередниченко В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 04.06.2012 г., согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридическое обслуживание заказчика (подготовка заявлений, составление писем, претензий, жалоб, исковых заявлений, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области и иные юридические услуги), а заказчик обязуется принять их и оплатить в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За оказанные услуги исполнителю выплачиваются денежные средства в размере 7 000 руб. в месяц (п.3.2 договора). Договор заключен, сроком до окончания процедуры конкурсного производства в ООО "Кирпичный дворик".

К договору приложен акт выполненных работ от 20.12.2012 г. на общую сумму 42 000 руб. (т.1 л.д. 122-124).

Кроме того, 04.06.2012 года между конкурсным управляющим ООО "Кирпичный дворик" Смагиным В.П. (заказчик) и Макаровым Н.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 2, согласно которому исполнитель обязуется исполнять функции помощника конкурсного управляющего (ведение делопроизводства, ведение деловой переписки, оформление и направление запросов в государственные органы на предмет выявления имущества должника, подготовка отчетной документации конкурсного управляющего, подготовка документов для проведения собраний кредиторов, направление документов в суд. участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего), а заказчик обязуется принять их и оплатить в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За оказанные услуги исполнителю выплачиваются денежные средства в размере 7 000 руб. в месяц (п.3.2 договора). Договор заключен, сроком до окончания процедуры конкурсного производства в ООО "Кирпичный дворик".

К договору приложен акт выполненных работ от 20.12.2012 г. на общую сумму 42 000 руб. (т. 1 л.д. 126-128).

Проанализировав вышеуказанные договоры и акты выполненных работ к ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные в актах приема-передачи оказанных услуг работы в силу прямого указания Закона о банкротстве обязан выполнять конкурсный управляющий, который является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, из указанных выше актов выполненных работ усматривается дублирование большинства работ, выполненных юристом и помощником конкурсного управляющего.

При этом такие работы как: направление запросов, писем, ходатайств, уведомлений (в том числе о собрании кредиторов), проверка отчетной документации (реестра требований кредиторов, отчета о деятельности конкурсного управляющего, бюллетеней для голосования, журнала регистрации участников собрания, протокола собрания кредиторов) не требуют от конкурсного управляющего каких-либо специальных юридических познаний, и могли быть исполнены самим конкурсным управляющим в силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему.

Для арбитражного управляющего не должно представлять трудностей выполнение указанных мероприятий, учитывая доступность в настоящее время информационно-правовых и технических ресурсов.

Кроме этого, ООО "Кирпичный дворик" является отсутствующим должником.

Конкурсный управляющий не обосновал в чем состоит необходимость привлечения указанных специалистов с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались данные специалисты, что у конкурсного управляющего недостаточно объема знаний для качественного исполнения возложенных на него обязанностей (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утв. Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Поскольку Смагин В.П. дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, он заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, доводы конкурсного управляющего о необоснованном удовлетворении судом жалобы ОАО "Сбербанк России" в данной части, а также, что в данном случае на привлеченных специалистов потрачено 84 000 руб., что в соотношении с предельным размером затрат на привлеченных специалистов нельзя признать неразумным и необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба кредитора ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ООО "Кирпичный дворик" Смагина В.П., в части необоснованного привлечения юриста Чередниченко В.А и помощника Макарова Н.С. подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению, в остальной части жалобы следует отказать.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А36-1/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков