Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-11733/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-130865/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ИКСГ "АРМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года

по делу N А40-130865/12, принятое судьей А.Н. Григорьевым (шифр судьи 52-1222)

по иску ООО "ВД ФАССАДЕНБАУ"

к ЗАО ИКСГ "АРМСТРОЙ"

о взыскании 2 934 987 руб. 86 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВД ФАССАДЕНБАУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО ИКСГ "АРМСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности в размере 2 691 929 руб. 10 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 243 058 руб. 76 коп.

Решением суда от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества Инновационно-коммерческая строительная группа "АРМСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВД ФАССАДЕНБАУ" сумму основного долга в размере 2 691 929 руб. 10 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 243.058 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.674 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО ИКСГ "АРМСТРОЙ", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на несогласие с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Поскольку решение обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2009 года между ЗАО Инновационно-коммерческая строительная группа "АРМСТРОЙ" (генеральный подрядчик) и ООО "ВД ФАССАДЕНБАУ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/05/09.

Как установлено судом первой инстанции, истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Надлежащее выполнение истцом работ на общую сумму 53 179 301 руб. 73 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 31.03.2012, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 28.02.2011, 31.03.2011, актом N 10 от 01.07.2011, подписанными сторонами.

Обязательства по оплате выполнены ответчиком частично в размере 50 487 372 руб. 63 коп., в связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда составляет 2 691 929 руб. 10 коп.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно ст.ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Несмотря на то, что истцом работы были выполнены, ответчик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные статьей 7 договора N 01/05/09 от 21 октября 2009 года по своевременной оплате работ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента.

Истцом ответчику за период с 18.08.2011 по 21.09.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 243 058 руб. 76 коп.

Начисление процентов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ, подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной выше сумме, поскольку истец обосновал сумму иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В частности, в жалобе заявитель указывает на то, что истцом не приведено доказательств обоснованности начала начисления периода просрочки с 01 августа 2011 года.

Между тем, из расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что они начислены за период с 18 августа 2011 года, что, с учетом даты подписания последнего акта КС-2, соответствует условиям спорного договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, исходя из указанных истцом данных, сумма процентов меньше, нежели заявлена ко взысканию, а именно 241 207 руб. 90 коп., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из заявленного периода с 18.08.2011 по 21.09.2012, количество дней просрочки составляет 394 дня, а не 391, как указано истцом, в связи с чем сумма процентов указана истцом правильно.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, которая действовала в больший период просрочки платежа, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как на день предъявления иска (01.10.2012), так и на день вынесения решения (31.01.2012) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, которая и была применена истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО ИКСГ "АРМСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года по делу N А40-130865/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ИКСГ "АРМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова