Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-2375/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А46-30291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2375/2013) индивидуального предпринимателя Иванова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу N А46-30291/2012 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (ОГРН 1105510000177) к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Викторовичу (ОГРНИП 311860102100021) о взыскании 111 572 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" -Гришанова Н.С., доверенность N 82 от 08.02.2013, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Иванова Александра Викторовича - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (далее - ООО "Сибирская пельменная компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Викторовичу о взыскании 111 572 руб., из которых: 75 848 руб. 16 коп. -основной долг по договору поставки товара от 02.02.2011, 35 724 руб. 48 коп. - пени за просрочку платежа.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 43 911 руб. 93 коп. пени за просрочку платежа, 300 руб. 35 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов по оплате предоставления сведений из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу N А46-30291/2012 с индивидуального предпринимателя Иванова А.В. в пользу ООО "Сибирская пельменная компания" взыскано 75 847 руб. 16 коп. основного долга, пени в размере 43 991 руб. 93 коп., 300 руб. 35 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов по оплате предоставления сведений из ЕГРИП, 4 347 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Иванова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 248 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, что отношения поставки между сторонами возникли из договора от 02.02.2011. По мнению ответчика, при отсутствии в товарных накладных, счетах-фактурах и акте сверки ссылок на договор поставки, данный договор является незаключенным. Товарная накладная, содержащая условия о наименовании, количестве и цене товара, но не содержащая ссылки на договор поставки, свидетельствует о вступлении сторон в обязательственные отношения по разовой сделке купли-продажи. Ввиду несогласования существенных условий договора о наименовании и количестве товара исковые требования о взыскании основного долга и пени податель жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

ООО "Сибирская пельменная компания" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Иванов А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская пельменная компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2011 между ООО "Сибирская пельменная компания" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым А.В. (покупатель) заключен договор поставки товара в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию ООО "Сибирская пельменная компания", наименование (ассортимент), количество и стоимость которой определяются сторонами в спецификациях и указываются в товарно-транспортных документах на каждую партию товара.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя, нашедших свое отражение в спецификациях, согласованных сторонами, и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали порядок расчетов, по которому оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2011 (пункт 6.6 договора).

По товарной накладной от 11.06.2011 N 2530 истец поставил ответчику товар на сумму 104 011 руб. 16 коп.

Товарная накладная от 11.06.2011 N 2530 подписана сторонами без замечаний и скреплена оттисками печатей истца и ответчика.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 02.02.2011 по товарной накладной от 11.06.2011 N 2530, в сумме 75 847 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора поставки товара от 02.02.2011 следует, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату поставки товара и адрес поставки товара, и может быть сделана как в письменной форме, в том числе посредством факсимильной и электронной связи, так и в устной форме, в том числе посредством телефонной связи. Факт отгрузки товара поставщиком покупателю и факт приемки товара покупателем (подписание товарной накладной) свидетельствует о согласовании заявки покупателя сторонами (пункты 1.2, 1.3 договора).

В подтверждение факта поставки товара по договору истцом представлена товарная накладная от 11.06.2011 N 2530 на сумму 104 011 руб. 16 коп.

Указанная товарная накладная позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара.

Несмотря на то, что в товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки товара от 02.02.2011, в ней указано основание: "основной договор".

Товар по товарной накладной от 11.06.2011 N 2530 поставлен ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами (02.02.2011 - 31.12.2011).

Доказательств наличия иных договорных обязательств между ООО "Сибирская пельменная компания" и индивидуальным предпринимателем Ивановым А.В., вытекающих из других договоров поставки, ответчик не представил. Соответствующих доводов не привел.

Таким образом, отсутствие ссылки в товарной накладной на договор поставки от 02.02.2011 не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Изложенный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу N А45-2368/2011, от 28.03.2013 по делу N А45-20113/2012).

Поскольку поставка товаров произведена в пределах срока действия договора, товарная накладная содержит ссылку на основной договор, а доказательств наличия между сторонами иных договоров (помимо договора поставки от 02.02.2011) не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар по товарной накладной от 11.06.2011 N 2530 на сумму 104 011 руб. 16 коп. в рамках договора от 02.02.2011.

Указанный договор является заключенным и выступает надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных. При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало, возражения относительно заключенности договора заявлены ответчиком лишь после возникновения настоящего спора.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников. В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора от 02.02.2011 отклонены как необоснованные.

Факт поставки товара по товарной накладной от 11.06.2011 N 2530 на сумму 104 011 руб. 16 коп. ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры от 11.06.2011 N 2530.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 02.02.2011 по товарной накладной от 11.06.2011 N 2530, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, составила 75 847 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о том, что он осуществлял возвраты продукции ответчику, верно отклонены судом первой инстанции. Представленные ответчиком накладные на возврат не могут являться подтверждением возврата товара, так как составлены и подписаны индивидуальным предпринимателем Ивановым А.В. в одностороннем порядке и не содержат отметки ООО "Сибирская пельменная компания" о принятии данного товара.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании 75 847 руб. 16 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора поставки при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка начисляется на сумму задолженности исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

В связи с просрочкой оплаты товара истец, руководствуясь пунктом 5.3 договора, правомерно начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.07.2011 по 11.02.2013 на сумму 43 991 руб. 93 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

Сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком не оспорена, иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Руководствуясь статьей 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 300 руб. 35 коп. почтовых расходов и 200 руб. 00 коп. расходов по оплате предоставления сведений из ЕГРИП.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Иванова А.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу N А46-30291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Гладышева