Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-4143/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А55-31199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "САМАРАДОРСТРОЙ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по делу N А55-31199/2012 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску закрытого акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ", г. Москва, ИНН 7712060323, ОГРН 1037700052994, к открытому акционерному обществу "САМАРАДОРСТРОЙ", г. Самара, ИНН 6316022820, ОГРН 1026301159730,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", г. Москва,

о взыскании 3 509 719 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "САМАРАДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 509 719 руб. 62 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с произведенной переплатой в рамках заключенного сторонами договора субподряда N 608Д на выполнение работ по объекту "Реконструкция и модернизация международного аэропорта "Курумоч" г. Самара" от 20.07.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.07.2008 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 608Д на выполнение работ по объекту "Реконструкция и модернизация международного аэропорта "Курумоч" г. Самара" (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать генподрядчику комплекс работ на искусственных покрытиях аэропорта "Курумоч" в городе Самара, в соответствии с требованиями технической документации, в определенных объемах и в установленные сроки; генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненной субподрядчиком работы по согласованной сторонами цене.

Срок выполнения работ установлен с 21.07.2008 по 15.12.2008.

При заключении договора ориентировочная стоимость работ определена в 550 000 000 руб. При этом работы, подлежащие выполнению в 2008 году, должны были быть авансированы на сумму 36 000 000 руб., с последующим расчетом между сторонами за фактически выполненные субподрядчиком работы, в течение 7 дней с даты выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

09.02.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 9 к договору на выполнение дополнительных работ на общую сумму 40 448 842 руб. 06 коп. в период с 01.05.2011 по 30.09.2011.

Как следует из материалов дела, по дополнительному соглашению истец перечислил в пользу ответчика аванс в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 113 от 09.02.2011.

Дополнительные работы по соглашению N 9 от 09.02.2011 производились субподрядчиком в период с апреля по сентябрь 2011 года. Их стоимость согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, составленных по унифицированной форме КС-2 и КС-3 соответственно, составила 17 519 967 руб. 41 коп.

26.11.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в пункте 3 которого определено, что стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, а именно:

- генподрядчик возврата неосвоенного аванса по дополнительному соглашению N 9 от 09.02.2011 на сумму 12 480 032 руб. 51 коп.;

- субподрядчик оплаты согласованной суммы за фактически выполненные работы.

При этом урегулирование вопроса об общей сумме, на которую каждая из сторон имеет право претендовать, будет осуществляться в соответствии с положениями п. 13.3 договора в срок, не превышающий 10 банковских дней с даты окончательного урегулирования вопросов по согласованию суммы фактически выполненных субподрядчиком работ и суммы возмещения брака и недоделок.

В соглашении также указано, что взаиморасчеты между сторонами могут быть произведены путем осуществления безналичных платежей, а также иными не запрещенными законом способами. Взаиморасчеты должны сопровождаться актами сверки взаимных расчетов сторон, являющихся неотъемлемой частью соглашения о расторжении договора.

31.12.2011 между сторонами был подписан акт взаимозачета N 152, в соответствии с которым стороны зачли свои взаимные денежные обязательства, в числе которых значилось обязательство субподрядчика по возврату генподрядчику неосвоенного аванса по дополнительному соглашению N 9 от 09.02.2011 в сумме 8 970 312 руб. 89 коп., после чего между сторонами был также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2011, которым зафиксировано неисполненное денежное обязательство субподрядчика перед генподрядчиком по возврату оставшейся части авансовых средств в сумме 3 509 719 руб. 62 коп.

Требование о взыскании указанной суммы и стало предметом предъявленного истцом к ответчику иска о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Встречное удовлетворение ответчиком не было предоставлено, поэтому основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в качестве аванса отпали при расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ на сумму 1 267 393 руб. 16 коп. были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Представленный ответчиком односторонний акт о приемке выполненных работ от 05.11.2010 N 11 на сумму 1 267 393 руб. 16 коп. обоснованно не признан судом в качестве доказательства выполнения субподрядчиком работ на указанную в нем сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке истцу не передавался.

Ссылки заявителя жалобы на то, что приемка выполненных работ по акту N 11 от 05.11.2010 подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ, необоснованны, поскольку представленные в материалы дела акты на скрытые работы составлены сторонами в 2009 году, а отчетный период выполнения работ по спорному акту КС-2 от 05.11.2010 определен с 01.10.2010 по 05.11.2010.

Доводы заявителя о возможном зачете требований генподрядчика о возврате субподрядчиком неосвоенного аванса по договору N 608Д от 20.07.2008 и встречных требований субподрядчика к генподрядчику об оплате металлоконструкций, переданных по договору N 2543Д от 27.12.2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения на стоимость переданных истцу металлоконструкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по делу N А55-31199/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина