Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10778/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-132932/12-1-536

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г.,

по делу N А40-132932/12, принятое судьей Лиловой О.Г. (шифр-1-536),

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МакроМеханика" (ОГРН 1097746400289, 125230, г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 3, корп. 2, стр. 4)

к Закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027729001409, 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 7)

о взыскании 1.305.606 руб. 74 коп.

при участии представителей

истца: Калиниченко О.В. по доверенности от 24.04.2013 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Производственная компания "МакроМеханика" с иском к ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 1.229.795 руб. по договору N 53 от 26.03.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75.811 руб. 74 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что произведенный истцом расчет процентов является ошибочным, поскольку произведен исходя из учетной ставки 8,25% и из расчета 300 дней в году.

Также считает, что суд не проверил акты приема на предмет их соответствия правилам оформления и положениям закона.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 53 (л.д. 20-22), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, указанные в п.1.2 договора на выставке "HouseHold Expo -2012 весна", проходящей в г. Москве на территории МВЦ "Крокус Экспо" в период с 03.04.12г. по 06.04.12г., а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Цена договора и порядок расчетов определены в п.3 договора.

Факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 1.229.795 руб. подтверждается актом приема выставочного стенда от 02.04.2012 г. (л.д.26), актом N 71 от 06.04.2012 г. (л.д.27).

Ответчик гарантийным письмом от 20.03.2012 подтвердил размер задолженности (л.д.28).

Поскольку оказанные истцом услуги не оплачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.229.795 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.811 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным (л.д.69).

Проценты начислены ответчиком за период с 28.03.2012 по 26.12.2012 с суммы 1.229.795 руб., исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25%, действующей как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения.

Доводы жалобы, что суд не проверил акты приема на предмет их соответствия правилам оформления и положениям закона, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку для договоров оказания услуг унифицированная форма акта не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-132932/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук