Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 05АП-3543/13

г. Владивосток

29 апреля 2013 г.

Дело N А51-26884/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг",

апелляционное производство N 05АП-3543/2013

на решение от 01.02.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-26884/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг" (ИНН 2703051098, ОГРН 1092703001710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2009)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконными решений от 27.09.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 08.10.2012,

при участии:

от ООО "АмурВнешТорг" - Игнатьев В.Г., представитель по доверенности от 05.05.2012, сроком действия один год;

от Уссурийской таможни - Зуев А.А., представитель по доверенности от 13.02.2013 N 3026, сроком действия до 31.12.2013; Фёдорова Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 54, сроком действия до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 27.09.2012 N 10716000-20-08/233, N 10716000-20-08/234, N 1071600-20-08/235, N 10716000-20-08/236, N 10716000-20-08/237 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС и о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 08.10.2012 N 623, 624, 625, 626, 627.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 01.02.2013, общество просит его отменить, полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания фактическое назначение ввезенных товаров, а также значение текста товарной позиции 7310. Заявитель считает, что спорный товар не может классифицироваться по коду ТН ВЭД 7310299000, так как к данной товарной позиции относятся ёмкости, предназначенные для хранения и транспортировки каких-либо веществ. Между тем, функциональное назначение ввезённого обществом товара - часть огнетушителя, который должен классифицироваться по коду ТН ВЭД 8424900000. В обоснование правильности классификации спорного товара общество ссылается на примечания 2 к разделу ХVI ТН ВЭД ТС, в силу которых в товарную позицию группы 8424 включаются, в том числе, огнетушители.

Кроме того, заявитель не согласен с непринятием судом в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО "СОЭКС-Тольятти" от 27.12.2012 N 026-039-02-01150, которым установлено, что спорный товар может быть использован только в целях производства огнетушителей марки ОП-2. С учетом изложенного общество полагает, что у суда имелись достаточные доказательства того, что ввезенные товары предназначены для использования в качестве составных частей огнетушителей, в связи с чем не могут рассматриваться в товарной позиции 7310 как "аналогичные емкости".

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегий установлено следующее.

02.11.2012 общество заключило с ООО "Сэйфти энд Комфорт" (Safety and Comfort Co., Ltd) контракт N AFT-19/11.

Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию таможенного союза поступил товар - части порошкового огнетушителя: баллоны металлические без распылителя. В целях его таможенного оформления обществом были поданы декларации на товары N 10716020/060711/0002341, N 10716020/141011/0003517, N 10716020/051211/0004105, N 10716020/231211/0004360, N 10716020/220212/0000553.

В графе 31 указанных деклараций товар N 1 был поименован следующим образом: часть порошкового огнетушителя - баллон сварной металлический, без распылителя, диаметр 110 мм, длина 295 мм (или 315 мм), вместимость 2 кг (или 3 кг). Товар классифицирован декларантом по коду 8424900000 ТН ВЭД ТС, и выпущен таможней в свободное обращение на территорию таможенного союза.

По результатам контроля правильности классификации товаров после выпуска спорных ДТ таможней были отменены решения Лесозаводского таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ТС и приняты решения о классификации товаров от 27.09.2012 N 10716000-20-08/233, N 10716000-20-08/234, N 1071600-20-08/235, N 10716000-20-08/236, N 10716000-20-08/237, которыми код товара был изменен с 8424900000 на 7310299000.

Во исполнение указанных решений в адрес общества 08.10.2012 были выставлены требования об уплате таможенных платежей N 623, 624, 625, 626, 627 на общую сумму 648980,38 руб.

Заявитель, полагая, что решения таможни о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ТС и выставленные на их основании требования об уплате таможенных платежей не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

Аналогичные правила закреплены в Едином таможенном тарифе Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 (вступил в законную силу с 01.01.2012).

Из материалов дела видно, что общество в ДТ N N 10716020/060711/0002341, N 10716020/141011/0003517, N 10716020/051211/0004105, N 10716020/231211/0004360, N 10716020/220212/0000553 описало ввезенный товар как часть порошкового огнетушителя - баллон сварной металлический, без распылителя, и определило его классификационный код как 8424900000.

Согласно тексту товарной подсубпозиции 8424900000 в неё включаются "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: части".

В примечании 2а к разделу XVI Единого таможенного тарифа указано, что части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8485, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Согласно пояснениям к данному разделу ТН ВЭД при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях в данному разделу и группам 84 и 85, и кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.

Тексту товарной подсубпозиции 7310299000, по которому товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "цистерны, бочки, барабаны, канистры, ящики и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью не более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования: прочие: с толщиной стенки 0,5 мм или более".

Из изложенного следует, что в товарной позиции 8424 могут быть классифицированы машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов, тогда как в товарной позиции 7310 классифицируются емкости, выполненные из листового черного металла, с размерами, которые позволяют их легко передвигать и транспортировать.

Как видно из материалов дела, в ходе таможенных осмотров и досмотров товаров по спорным ДТ таможенный орган указал, что задекларированный товар является баллоном металлическим, окрашенным в красный цвет, со сварным швом, с технологическим отверстием в верхней части баллона имеющим резьбу, через отверстие видно пустоту внутри баллона.

В рамках проведения камеральной таможенной проверки в целях получения сведений о материале изготовления и толщине стенок проверяемых товаров таможенным органом был направлен запрос в адрес ООО "СпецТехнолог" от 14.06.2012 N 05-10/1114 (покупатель ввезенного заявителем товара), согласно ответу на который от 12.09.2012 N б/н товары, приобретенные декларантом и оформленные по спорным декларациям, являются идентичными друг другу и изготовлены из черных металлов с толщиной стенки 1 мм (л.д. 121-122).

Из данного описания, а также таможенных осмотров и досмотров следует, что ввезенный товар не является механическим устройством для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков, а является емкостью вместимостью 2 кг (или 3 кг), изготовленной из металла и предназначенной для изготовления огнетушителя без какого-либо дополнительного оборудования.

Соответственно, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в тексте товарной позиции 8424 ТН ВЭД ТС не определено понятие емкостей (в том числе корпусов огнетушителей), товарная позиция 8424 не может быть сравнима с товарной позицией 7310. В этой связи, применяя правило ОПИ 1, то есть, руководствуясь текстом товарных подсубпозиций 8424900000 и 7310299000, основания для классификации ввезенного товара по коду 8424900000 у общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что ввезенный товар правомерно классифицирован таможней по коду 7310299000 ТН ВЭД ТС, в связи с чем у таможни имелись законные основания для принятия решений от 27.09.2012 N 10716000-20-08/233, N 10716000-20-08/234, N 1071600-20-08/235, N 10716000-20-08/236, N 10716000-20-08/237 о классификации товаров.

Правомерность классификации спорного товара по товарной позиции 7310 ТН ВЭД ТС подтверждается и ГОСТом Р 51057-2001 "Огнетушители переносные", согласно которому корпус огнетушителя - емкость, предназначенная для хранения огнетушащего вещества, монтажа головки и элементов для переноски и установки огнетушителя.

Как видно из акта камеральной проверки 27.09.2012 N 10716000/400/270912/А0042, в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что ввезенный товар является ёмкостью из нелегированной стали для заполнения огнетушащим веществом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный обществом товар, который согласно описанию является емкостью из нелегированной стали, полностью соответствует тексту товарной подсубпозиции 7310299000 и не может быть включен в товарную позицию 8424900000.

Кроме того, выводы суды первой инстанции согласуются предварительными классификационными решениями ФТС России (л.д. 117, 136), размещёнными на официальном сайте Федеральной таможенной службы (www.customs.ru), принятыми в отношении аналогичного товара и являющихся обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Довод заявителя о том, что суд не вправе руководствоваться предварительным классификационным решением, поскольку указанное решение не содержит в себе правовых норм, коллегия отклоняет как противоречащее пункту 3 статьи 53 ТК ТС.

Ссылку заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции экспертного заключения ООО "СОЭКС-Тольятти" от 27.12.2012 N 026-039-02-01150, представленного обществом в качестве доказательства по делу, коллегия также не принимает.

Как усматривается из материалов дела, отклоняя указанное заключение, суд исходил из того, что данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, что в силу статей 67, 68 АПК РФ исключает возможность принятия представленного заключения в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что непредупреждение эксперта об уголовной ответственности не могло являться препятствием для рассмотрения этого документа в качестве письменной консультации специалиста, коллегией отклоняется, поскольку, представляя указанный документ в суд первой инстанции, общество заявило о нем, именно, как об экспертном заключении, в связи с чем суд обоснованно оценивал данный документ как экспертное заключение, включая исследование вопроса о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что решения таможни 27.09.2012 N 10716000-20-08/233, N 10716000-20-08/234, N 1071600-20-08/235, N 10716000-20-08/236, N 10716000-20-08/237 о классификации товаров соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы общества.

Учитывая, что неправильная классификация ввезенного товара повлекла неуплату таможенных платежей (ввозная таможенная пошлина и НДС) и соответствующих им пеней, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа на основании статьи 152 Федерального закона от 27.10.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" имелись основания для направления в адрес декларанта требований об уплате таможенных платежей от 08.10.2012 N 623, 624, 625, 626, 627.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, на заявителя относятся судебные расходы в сумме 1000 руб. Государственная пошлина в оставшейся сумме подлежит возврату обществу из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013 по делу N А51-26884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 511 от 13.02.2013 через Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова