Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-233/13

г. Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А08-5266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области: Стопичев С.А., представитель по доверенности N 804 от 05.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Рембурвод": Белых М.М., представитель по доверенности б/н от 11.01.2013; Тазов А.Ю., директор, приказ N 1 от 14.07.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембурвод" (ОГРН 1043106501305) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 по делу N А08-5266/2012 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области (ОГРН 1023101533476) к обществу с ограниченной ответственностью "Рембурвод" (ОГРН 1043106501305) о взыскании 499262 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области обратилась в арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Рембурвод" о взыскании 445 064 руб. денежных средств, 54 198 руб. 60 коп. пени за период с 01 января 2012 года по 16 мая 2012 года по муниципальному контракту N 181-11 от 12 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 7 декабря 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рембурвод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не была дана надлежащая оценка его доводам о невозможности выполнения работ вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта истцом. Также судом не учтено, что предусмотренные контрактом работы фактически выполнялись ответчиком, акт сдачи-приемки работ был представлен истцу, однако последним не подписан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Рембурвод" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2011 года между администрацией муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" (муниципальный заказчик) и ООО "Рембурвод" (подрядчик) на основании Распоряжения администрации Алексеевского района Белгородской области от 29.07.2011 N 990-р "Об устранении аварийной ситуации, возникшей в системе водоснабжения с. Иловка Палексеевского района" был заключен муниципальный контракт N 181 -11 (далее - контракт).

По условиям контракта ответчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по бурению одной водозаборной скважины глубиной 188 метров и дебетом 10м3/час со строительством насосной станции первого подъема и работы по строительству водопроводных сетей 250 м. с. Иловка Алексеевского района Белгородской области в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией (пункт 1.1. контракта).

В разделе 3 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 12 сентября 2011 года, окончание выполнения работ - 20 октября 2011 года.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, составляет в текущих ценах 1 483 547 руб. Аванс предусмотрен в размере 30 % от указанной стоимости (раздел 2 контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта ответчик принял обязательства качественно выполнить своими силами и средствами все работы в соответствии с техническими регламентами и техническим заданием, включая специальные работы, в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии.

Истец обязался в течение десяти дней со дня вступления контракта в законную силу перечислить ответчику аванс в размере 30 % от стоимости работ (пункт 5.1. контракта).

Во исполнение пункта 2.5. контракта истец платежным поручением N 39901 от 22 сентября 2011 года перечислил ответчику 445 064 руб.

Письмом N 58 от 20 октября 2011 года ответчик сообщил истцу, что при бурении водозаборной скважины в с. Иловка сложились непредвиденные обстоятельства, создающие невозможность завершения работ по строительству скважины в срок. Так 10 октября 2011 года при бурении скважины долотом диаметром 300 мм была достигнута глубина 133 м. При подъеме долота на глубине 117-120 метров произошло обрушение стенки скважины и бурильное долото было заклинено крупногабаритным, плотным куском породы. Были приняты меры по освобождению долота: рядом произведено бурение долотом диаметром 90 мм, однако при достижении глубины около 120 м произошло заклинивание и этого долота. В настоящее время принимаются меры по подъему бурильных долот с использованием домкратов. ООО "Рембурвод" просит изменить срок окончания работ по контракту до 20 ноября 2011 года.

На запрос ООО "Рембурвод" о возможности наличия кремнистых линз и прослоев в меломергельных отложениях в районе с. Иловка Алексеевского района ТЦ "Белгородгеомониторинг" сообщило (исх. 21 от 27 октября 2011 года): при бурении скважин всегда существует опасность попасть на такой окремненный участок, наличие которого невозможно заранее предусмотреть. Наличие таких участков и прослоев при бурении скважин может привести к уменьшению скорости проходки по этим участкам. Меломергельные отложения имеют категорию по буримости IV, тогда как в кремнистых прослоях и на участках окремненных мелов и мергелей она достигает VII-VIII категорий, за счет чего резко уменьшается скорость проходки этих участков и увеличивается время прохождения их.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы не выполнены и их результат истцу не сдан, истец 12 мая 2012 года направил ответчику извещение N 1713 о расторжении муниципального контракта N 181 -11, просил вернуть авансовый платеж.

В сообщении N 10 от 27 апреля 2012 года (в ответ на извещение), ответчик указал, что при строительстве водозаборной скважины возникли не предусмотренные проектной документацией обстоятельства, создающие невозможность завершения работ по строительству скважины в срок. В процессе работы установлено, что на участке расположения скважины имеются включения окремненных мелов и мергелей при неожиданной встрече с которыми происходит заклинивание бурового оборудования. В проектной документации данные обстоятельства не учтены. Так, при бурении скважины долотом диаметром 295 мм была достигнута глубина 133-м на которой произошло заклинивание бурильного долота. ООО "Рембурвод" было вынуждено произвести тампонаж скважины вместе с оборудованием в результате чего понесло убытки. ООО "Рембурвод" пробурило новую скважину на участке, предусмотренном проектной документацией. При откачке воды из скважины было установлено наличие в воде мелкозернистого песка, который проникает через установленный фильтр. В настоящее время принимаются меры по установке дополнительного фильтра и доведению дебета скважины до проектного.

Полагая, что работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены, сроки выполнения работ истекли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт о приемке выполненных работ по контракту сторонами не подписан. По утверждению подрядчика, указанный акт был передан заказчику, однако последним работы приняты не были.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств, подтверждающих вручение заказнику акта о приемке выполненных работ, при том, что данный факт последним отрицался.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ и передачу результата работ заказчику, ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как указано выше, 12 мая 2012 года истец направил ответчику извещение N 1713 (получено ответчиком) о расторжении муниципального контракта N 181-11, просил вернуть авансовый платеж. Направленное истцом 21 июня 2012 года в адрес ответчика повторное извещение, получено последним 26 июня 2012 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п.2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, им были получены от истца денежные средства в сумме 445 064 руб. в качестве авансового платежа.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и сдачи результата работы заказчику.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой если объект фактически в установленном порядке заказчику не передавался, у последнего отсутствует обязанность по оплате работ.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по контракту и сдачи результата работ заказчику, основания для удержания суммы авансового платежа у ответчика отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 445 064 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 54 198 руб. 60 коп. пени за период с 01 января 2012 года по 16 мая 2012 года на основании пункта 10.1. контракта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 контракта N 181-11 от 12.09.2011 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (срока начала работ, срока ввода объекта и иных обязательств), заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки выполнен истцом за период с момента окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ по момент прекращения договорных отношений между сторонами. Расчет был проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям контракта.

Наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки исходя из правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки также были правомерно удовлетворены судом.

Возражения ответчика относительно невозможности своевременного выполнения работ вследствие недостатков предоставленной проектной документации, а также действий истца были надлежащим образом оценены судом и правомерно отклонены.

Так, по утверждению ответчика, предоставленная техническая документация на выполнение работ содержала недостоверные сведения о составе грунтов в месте производства работ.

Однако в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия проектной документации реальным гидрогеологическим условиям места расположения скважины ответчик не представил.

Письмо ТЦ "Белгородгеомониторинг" (исх. 21 от 27 октября 2011 года) также с достоверностью не подтверждает указанные ответчиком обстоятельства. Из указанного письма следует, что "при бурении скважин всегда существует опасность попасть на такой сильно окремненный участок, наличие которого невозможно заранее предусмотреть". Таким образом, письмо указывает на возможность наличия пород, затрудняющих бурение, но не подтверждает с достоверностью, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены именно в связи с указанным обстоятельством.

Также судом не могут быть приняты ссылки ответчика на невозможность выполнения предусмотренных контрактом работ с учетом реальных геологических условий. Так, заявителем жалобы указано, что исходя из состава указанных в проектной документации грунтов, а также сметной документации, работы выполнялись роторным способом, что привело к заклиниванию бурильного инструмента. Вместе с тем, из представленной проектной документации следует, что работы подлежат выполнению ударно-канатным способом. При этом факт получения от заказчика проектной документации подрядчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие своевременное обращение подрядчика к заказчику с требованием о корректировке проектной документации в части способа выполнения работ по бурению.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако, как верно указано судом, несмотря на наличие противоречий в представленной проектно-сметной документации, подрядчик приступил к выполнению работ. Также суд верно указал, что приостановленные по инициативе ответчика работы были впоследствии им возобновлены также по собственной инициативе.

Также суд правомерно исходил из того, что при отсутствии доказательств сдачи результата работ заказчику до момента отказа последнего от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для возложения на заказчика обязанности по возмещению расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что пропуск им сроков выполнения работ обусловлен непредвиденными обстоятельствами, создающими невозможность завершения работ в установленный срок, для согласования которых с истцом выполнение работ приостанавливалось, также был исследован и правомерно отклонен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, неисполнение обязательства произошло именно вследствие указанных ответчиком обстоятельств, которые отвечают признакам непреодолимой силы. Напротив, представленные документы, в т.ч. письмо ТЦ "Белгородгеомониторинг" (исх. 21 от 27 октября 2011 года) свидетельствуют о возможности выполнения работ при указанных ответчиком гидрогеологических условиях.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 по делу N А08-5266/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембурвод" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 по делу N А08-5266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембурвод" (ОГРН 1043106501305) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова