Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-4363/13

гор. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А49-7573/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 23 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Пресс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2013 года, принятое по делу N А49-7573/2012 (судья Алексина Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Пресс" (ОГРН 1104345011022), гор. Пенза

к Обществу с ограниченной ответственностью "Курьер" (ОГРН 1045803003223), гор. Пенза,

с участием третьих лиц:

- Потехиной Татьяны Владимировны, гор. Пенза,

- Индивидуального предпринимателя Мокиевской Надежды Евгеньевны, гор. Пензы,

о защите исключительных прав на произведение,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пенза-Пресс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Курьер" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение (рекламный модуль) в сумме 306 700 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен автор произведения - Потехина Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Индивидуальный предприниматель Мокиевская Надежда Евгеньевна, являющаяся рекламодателем.

В судебном заседании 15 января 2013 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в сумме 300 000 руб. в соответствии с абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем правообладателю право взыскивать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанное уточнение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика полностью. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Курьер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Пресс" компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иска суд отказал. Также возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Пенза-Пресс" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 336 от 13 сентября 2012 года государственную пошлину в сумме 134 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Пенза-Пресс", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании компенсации в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в дело не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором об отчуждении исключительных прав от 02 мая 2012 года, заключенным между истцом (приобретателем) и Потехиной Т.В. (автором, третьим лицом по делу), автор передал приобретателю принадлежащие ему исключительные права на произведение - рекламный модуль, созданный автором.

В пункте 1.1. договора указано, что произведение будет впервые обнародовано путем публикации в газете "PRO Город Пенза" N 18 (88) 2012.

Согласно пункту 1.4. договора произведение и исключительное право на произведение переходят от автора к приобретателю в момент передачи его по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи исключительных прав на использование произведения был подписан сторонами 02 мая 2012 года.

В акте приема-передачи был приведен рекламный модуль, исключительные права на который автор передал истцу. В рекламном модуле содержится реклама интернет-магазина Vseinet.ru, принадлежащего ИП Мокиевской Н.Е.

Рекламный модуль был разработан автором по заданию истца в связи с исполнением истцом условий договора на оказание услуг по размещению рекламы N 451 от 29 ноября 2011 года, заключенного между Мокиевской Н.Е. (заказчик) и истцом (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика возмездно выполняет работы и/или услуги по производству и размещению рекламных и/или информационных материалов в средстве массовой информации информационно-рекламном еженедельнике "PRO Город Пенза", распространяемом на территории города Пенза.

За переданное исключительное право на произведение (рекламный модуль) истец оплатил автору вознаграждение в сумме 5 650 руб., что отражено в акте приема-передачи исключительных прав и третьим лицом (автором Потехиной Т.В.) не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N ТУ 58 - 0086 от 28 июня 2010 года истец является учредителем газеты "PRO Город Пенза".

В газете "PRO Город Пенза" N 18 (88) от 05 мая 2012 года истец опубликовал рекламный модуль, права на который были приобретены истцом у его автора - Потехиной Т.В. по договору об отчуждении исключительных прав от 02 мая 2012 года.

Данный рекламный модуль в точном соответствии был опубликован также и ответчиком в еженедельном рекламном вестнике "Курьер" N 17 (480) от 05 мая 2012 года. Учредителем данной газеты согласно информации, размещенной на последней странице газеты, является ответчик.

Ни истец, ни третье лицо (автор Потехина Т.В.) прав на данное произведение ответчику не передавали.

Как было установлено в судебном заседании, рекламный модуль был получен ответчиком в числе прочих материалов о рекламируемых товарах от рекламодателя Мокиевской Н.Е. На размещении в еженедельном рекламном вестнике "Курьер" именно этого рекламного модуля ИП Мокиевская Н.Е. не настаивала. Рекламный модуль был представлен ею ответчику в числе прочих материалов в целях наделения ответчика как можно большей информацией о рекламируемых товарах.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела о защите авторских и смежных прав, возлагается на ответчика, который обязан доказать выполнение им требований Закона (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19 июня 2006 года и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 года).

В связи с тем, что ответчиком не доказано соблюдение им норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств передачи ему исключительных прав на произведение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик опубликовал рекламный модуль с нарушением исключительных прав на произведение, принадлежащих истцу.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Автором произведения науки, литературы и искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права (статья 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение) (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемую по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся с требованием о выплате компенсации, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Арбитражным судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер компенсации за нарушение исключительного права, поскольку истцом доказан факт неоднократного нарушения авторских прав.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законодательством. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность ответчика носит компенсационный характер, стоимость исключительного права на произведение (рекламный модуль) является незначительной, также как незначительным является и ущерб истца от незаконного использования ответчиком исключительного права на рекламный модуль, арбитражный суд первой инстанции с учетом характера совершенного правонарушения прихошел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб., исходя из минимального размера компенсации, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный размер компенсации судом апелляционной инстанции признает разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации, исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленумов от 26 марта 2009 года N 5/29.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2013 года, принятого по делу N А49-7573/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2013 года, принятое по делу N А49-7573/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Пресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко