Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-2818/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А47-2184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕКОН-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-2184/2012 (судья Каракулин В.И.).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Патлахов В.Е. (доверенность от 17.01.2013 б/н) и Середнюк Д.А. (доверенность от 04.04.2012 б/н).

Открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" ( далее - ОАО "Оренбургская ТГК", общество "Оренбургская ТГК", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "ТЕКОН-Инжиниринг" (далее - ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг", общество "ТЕКОН-Инжиниринг", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 197 815 руб. 20 коп. неустойки (пени), начисленной вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 31.05.2011 на выполнение проектно-сметных работ по мероприятию "Приведение системы газоснабжения котла ст. N 3 Оренбургской котельной в соответствие требованиям эксплуатации" N 281-04 (далее - договор подряда от 31.05.2011 N 281-04).

В свою очередь ответчик обратился к ОАО "Оренбургская ТГК" с встречным исковым заявлением в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 105 141 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 31.05.2011 N 281-04 работ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2012 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (т.2, л.д.81).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, для участия в деле на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеконГазАвтоматика", г. Москва.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013 первоначальные исковые требования общества "Оренбургская ТГК" удовлетворены: с ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" в пользу ОАО "Оренбургская ТГК" взыскано 197 815 руб. 20 коп. неустойки (пени) за просрочку сдачи результата работ, а также в доход федерального бюджета 6 934 руб. 46 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" отказано.

Не согласившись с решением от 31.01.2013, общество ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Оренбургская ТГК" в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования общества "ТЕКОН-Инжиниринг" о взыскании 105 141 руб. 41 коп. задолженности.

Апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств дела, нарушением при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Общество "ТЕКОН-Инжиниринг", ссылаясь на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 и 6.1.1. договора подряда от 31.05.2011 N 281-04, обращает внимание на нарушение ОАО "Оренбургская ТГК" как заказчиком принятого на себя по договору обязательства по предоставлению исходной документации.

Поскольку заказчик не представил исходную документацию своевременно, подрядчик направил в его адрес письмо от 22.06.2011 N 903/11 с истребованием необходимых данных.

По причине нарушения заказчиком принятой на себя обязанности у подрядчика возникла реальная возможность выполнить работы и передать их результат только 20.02.2012.

Учитывая изложенное, суд должен был применить пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, когда исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что 21.02.2012 заказчиком была получена рабочая документация "Приведение системы газоснабжения котла N 3 Оренбургской котельной в соответствии с требованиями эксплуатации", а также акт сдачи-приёмки от 17.02.2012 N 1, счёт N 45 от 17.02.2012, счёт-фактура N 00000034 от 17.02.2012, однако результат работ заказчиком не принят и не оплачен, акт не подписан. С момента получения заказчиком данного почтового отправления каких-либо претензий в адрес подрядчика от ОАО "Оренбургская ТГК" не поступало.

В связи с изложенным общество "ТЕКОН-Инжиниринг" полагает, что заказчик, получив результат работ 21.02.2012 и не заявив о недостатках выполненной работы, нарушил тем самым ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается принявшим работы.

Отказ в одностороннем порядке от подписания акта выполненных работ, по мнению подателя жалобы, не может являться основанием для отказа от исполнения обязательства по оплате выполненных проектно-сметных работ, в связи с чем встречный иск подлежал удовлетворению.

В качестве процессуальных нарушений общество "ТЕКОН-Инжиниринг" ссылается на неправомерность отказа судом в назначении судебной технической экспертизы.

Обществом "Оренбургская ТГК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало позицию, изложенную в судебном акте.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несвоевременности предоставления исходной документации, общество "Оренбургская ТГК" обращает внимание суда апелляционной инстанции на передачу необходимой технической документации при подписании договора подряда от 31.05.2011 N 281-04.

Довод о направлении в адрес заказчика рабочей документации, по мнению подателя жалобы, опровергается содержимым пакета DHL Express -почты N 54794324, в котором в графе "Наименование и количество" перечислены направляемые документы и среди них рабочая документация не поименована.

Ознакомление с результатом работы подрядчика состоялось только после возбуждения судебной процедуры и ознакомления с документами, приобщёнными ответчиком к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "Оренбургская ТГК" полагает, что документы не могли быть переданы 21.02.2012, так как ЗАО "Текон-Инжиниринг" получило их от третьего лица по акту сдачи-приёмки только 26.02.2012.

Общество "Оренбургская ТГК" также считает не соответствующим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о выполнении подрядчиком проектно-сметных работ в полном объёме.

Окончательный вариант проекта, доработанный после устранения выявленных ранее недостатков, в адрес заказчика, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, представлен не был.

Рабочая документация "Приведение системы газоснабжения котла N 3 Оренбургской котельной в соответствии с требованиями эксплуатации" выполнена третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ТеконГазАвтоматика", что противоречит п.8 договора, не допускающему привлечение субподрядных организаций для выполнения работ.

Также общество "Оренбургская ТГК" ссылается на выполнение рабочей документации с нарушением п. 3.5, 3.7, 4.1.22 приложения N 1 к договору (технического задания), обращает внимание, что локальные сметы не утверждены заказчиком; тепловая энергоустановка не прошла техническое освидетельствование в соответствии с постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64 "Об утверждении правил проведения экспертизы промышленной безопасности".

Документы о проведении экспертизы промышленной безопасности проекта подрядчиком не представлены.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях и непроведении судебной экспертизы, истец по первоначальному иску отметил, что судом первой инстанции соответствующее ходатайство общества "ТЕКОН-Инжиниринг" рассматривалось в судебном заседании 16.11.2012, однако экспертиза не была назначена, поскольку ответчик не исполнил судебное определение и не перечислил на депозит арбитражного суда денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2013 представители истца по первоначальному иску поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить судебный акт в силе, апелляционную жалобу отклонить.

Общество "ТЕКОН-Инжиниринг" и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание 15.04.2013 не явились.

В судебном заседании 15.04.2013 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 22.04.2013 с размещением информации о перерыве на сайте арбитражного апелляционного суда, по окончании которого апелляционная жалоба общества "ТЕКОН-Инжиниринг" рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 31.05.2011 N 281-04 подрядчик (общество "ТЕКОН-Инжинирнг", ответчик по первоначальному иску) обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и подписанной сторонами сметой (приложение N 2 к договору) выполнить проектно-сметные работы по мероприятию "Приведение системы газоснабжения котла ст. N 3 Оренбургской котельной в соответствие с требованиями эксплуатации", а заказчик (общество "Оренбургская ТГК", истец по первоначальному иску) обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Неотъемлемой частью договора подряда является приложение N 1 - техническое задание, согласованное и подписанное сторонами (т.3, л.д. 40-53, 66-79).

Техническое задание содержит как общие требования к выполнению проектно-сметных работ по приведению газоснабжения котла к требованиям его эксплуатации, так и технические данные котлоагрегата.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена (стоимость) работ по договору составила 149 860 руб. с налогом на добавленную стоимость, цена является фиксированной (твердой) и изменению не подлежит.

Оплата по договору производится с учетом авансового платежа в размере не более 30 % от стоимости договора в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Перечисление заказчиком на расчётный счёт подрядчика 44 958 руб. авансового платежа по платёжному поручению от 29.06.2011 сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало - май 2011 года, окончание - 30.07.2011.

В связи с невыполнением подрядчиком работ заказчику приходилось переносить сроки, что усматривается из протокола совещания от 17.08.2011, проведённого с участием представителей сторон (т.3, л.д.139), однако документы об изменении сроков выполнения работ, составленные в том же порядке, что и договор от 31.05.2011 N 281 - 04, и подписанные обеими сторонами (п.1 ст. 452 ГК РФ) в деле отсутствуют.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено выполнение подрядчиком всех работ своими силами в объеме и сроки, предусмотренные договором, а также сдача результата работ заказчику в состоянии, позволяющим его использование. Пунктом 8.1 стороны дополнительно оговорили, что для выполнения работ по договору субподрядные организации не привлекаются.

Приёмка выполненных работ оговорена в разделе 9 договора и производится после выполнения работ, предварительного обмена документами, осмотра выполненного результата работ с участием представителей подрядчика и государственных органов (в необходимых случаях) путём подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.2 договора при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточного и за окончание выполнения работ) пеню в размере 0,2 % от договорной цены, при задержке сдачи результата работ на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от договорной цены и при просрочке свыше 60 дней подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Поскольку поступившая в адрес истца 02.09.2011 в электронном виде проектная документация не содержала сметного расчета и имела другие существенные недостатки, не позволяющие её использовать по назначению (в том числе после частичного устранения недостатков и переработки (т.3, л.д.93-94), истец обратился к ответчику с предложениями об устранении недостатков (письма от 28.10.2011 N 08-8136, от 03.11.2011 N 08-8226, от 14.12.2011 N 08-9130 (т.3, л.д.4-10).

В связи с тем, что в установленные сроки недостатки разработанной документации не были устранены, истец в соответствии с пунктом 11.4 договора подряда обратился к ответчику с претензией от 22.09.2011 N 19-4083, в которой требовал уплатить пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 31.05.2011 N 281-04.

В связи с неисполнением изложенного в претензии требования, общество "Оренбургская ТГК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 197 815 руб. 20 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 (из расчета 0,5 % за каждый день просрочки) и с 01.10.2011 по 25.01.2012 (из расчета 1% за каждый день просрочки).

В свою очередь ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Оренбургская ТГК" 105 141 руб. 41 коп. задолженности за выполненные проектно-сметные работы.

Удовлетворяя исковые требования в части первоначального иска, суд первой инстанции указал, что в срок, установленный договором (30.07.2011) подрядчик результат работ не передал, тем самым нарушив принятое на себя по договору обязательство, в связи с чем заказчик (истец по первоначальному иску) был вправе начислить неустойку в соответствии с пунктом 11.2 договора подряда от 31.05.2011 N 281-04, рассчитанную в сумме 197 815 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "ТЕКОН-Инжиниринг", суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи заказчику результата работ, поименованного в договоре, на бумажном носителе либо в электронном виде, что является основанием для отказа в иске о взыскании оставшейся части стоимости работ (за минусом перечисленного авансового платежа).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела установлено, что техническое задание (приложение N 1 к договору) было утверждено заказчиком и подписано обеими сторонами, передано подрядчику в момент подписания договора, который в свою очередь передал его третьему лицу для выполнения работ по договору от 31.05.2011 N 121/1-ТИ (т.3, л.д.38-55).

Таким образом, общество "ТЕКОН-Инжиниринг" было уведомлено как о сроке исполнения принятых на себя обязательств (30.07.2011), так и об исходной документации, необходимой для своевременного выполнения работ.

В том случае, если выполнение работ вследствие отсутствия необходимых технических данных было невозможным, подрядчик имел право и должен был предупредить заказчика о невозможности выполнить работу в указанные договором сроки.

Как следует из пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Таким образом, обращение к заказчику с запросом относительно недостаточности исходной документации за месяц до окончания срока выполнения работ согласно письму от 20.06.2011 N 903/11 (т.2, л.д.6), в то время как на исполнение обязательства всего отведено 2 месяца, не свидетельствует о должной осмотрительности и ответственном отношении подрядчика к принятому на себя обязательству.

В качестве возражений на первоначальный иск и в обоснование требований по встречному иску подрядчик ссылается на передачу рабочей документации в адрес заказчика 21.02.2012.

Между тем, как усматривается из материалов дела, письмом от 20.02.2012 N 312/12 в адрес заказчика обществом "ТЕКОН-Инжиниринг" направлены следующие документы: счёт-фактура от 17.02.2012 N 00000034, счёт от 17.02.2012 N 45, акт сдачи-приёмки от 17.02.2012 N 1, а также содержится просьба о подписании документации с направлением одного экземпляра подписанного акта от 17.02.2012 N 1 в адрес подрядчика (т.2, л.д.5).

Доказательств направления (передачи) в адрес заказчика 4-х экземпляров рабочей документации в 4-х томах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном, как это предусмотрено п. 3.7 технического задания, суду не представлено.

Таким образом, ознакомиться с результатом выполненных подрядчиком работ и заявить об имеющихся возражениях к качеству выполненных работы заказчик имел возможность только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

После ознакомления с рабочей документацией представителями заказчика, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в данной области (т.5, л.д.110-111), заказчик представил заключение, принятое судом первой инстанции в качестве одного из доказательств (т.5, л.д.64-70).

В качестве существенных недостатков, вследствие которых рабочая документация не пригодна к использованию и не имеет потребительской ценности для заказчика, обществом "Оренбургская ТГК" указано на нарушение п. 3.5, 4.1.22, 3.7, 4.1.21 технического задания, в том числе: документация не согласована с заказчиком, локальные сметы N 1,2,3,4 заказчиком не утверждены, технические данные котлоагрегата, указанные в техническом задании к договору, не совпадают с данными краткой характеристики объекта в пояснительной записке рабочей документации 26/11-ТГ-ТИ-ПЗ (давление перегретого пара и его температура), не представлена предварительная спецификация на оборудование, не согласован окончательный выбор оборудования.

Поскольку котёл N 3 Оренбургской котельной является тепловой энергоустановкой, то в соответствии с п.2.6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, он должен проходить техническое освидетельствование с целью оценки его технического состояния и установления сроков и условий его эксплуатации.

Техническое освидетельствование производится в соответствии с постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64.

Кроме того, с учётом специфики объекта договором подряда от 31.05.2011 N 281 -04 и техническим заданием к нему (п.2.2) предусмотрено в качестве обязательного условия, подлежащего исполнению, проведение подрядчиком экспертизы промышленной безопасности объекта, регистрация заключения экспертизы промышленной безопасности в РТН.

Обязательства, принятые по договору подряда, могут считаться выполненными только после соблюдения указанного условия.

В противном случае невозможность использования энергоустановки лишает разработанную проектно-сметную документацию потребительской ценности для заказчика (абзац 2 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о возможности начисления и взыскания неустойки с общества "ТЕКОН-Инжиниринг", допустившего ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 11.2 договора.

Расчёт неустойки (т.1, л.д.5; т.3, л.д.135-138) судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, о несоразмерности начисленной неустойки общество "ТЕКОН-Инжиниринг" не заявляло, в том числе в качестве доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение первоначального иска и взыскание в пользу общества "Оренбургская ТГК" неустойки в порядке ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.2 договора подряда от 31.05.2011 N 281-04 является правильным, в то время как встречный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем следует отметить несостоятельность доводов общества "Оренбургская ТГК", в том числе изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, о невозможности общества "ТЕКОН-Инжиниринг" передать рабочую документацию 21.02.2012 по причине его передачи ответчику третьим лицом только 26.02.2012.

Как видно из представленной обществом "ТеконГаз Автоматика" документации по договору, заключённому с ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" от 31.05.2011 N 121/1-ТИ (т.5, л.д.73-74), проектные работы переданы третьим лицом по акту от 06.02.2012 N 22 (т.5, л.д.3), а не 26.02.2012, как на это указывало общество "Оренбургская ТГК".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности передать документацию 21.02.2012 по той причине, что в этот срок она не была изготовлена, является ошибочным, однако этот вывод не привёл к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены.

Довод жалобы ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, что нашло выражение в отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях 20.09.2012 и 20.11.2012 судом рассматривалось ходатайство ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" о назначении судебной технической экспертизы, для чего истребована необходимая информация из экспертных организаций, однако определения от 20.09.2012 и от 20.11.2012 (т.4, л.д. 42-43, 124-125,) ответчиком не исполнены, денежные средства на депозит суда не перечислены, в связи с чем определением от 24.12.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Учитывая положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несении лицами, участвующими в деле, риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд не усматривает обоснованности данного довода и считает его подлежащим отклонению. О назначении технической экспертизы в суде апелляционной инстанции общество не заявило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение суда первой инстанции от 31.01.2013 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-2184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕКОН-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева