Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9826/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-111398/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-111398/12, принятое судьей Фатеевой Н.В.(шифр судьи 129-806)

по иску ЗАО "БРОКЕРИДЖ. КОНСАЛТИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "Арсенал Строй"

о взыскании 1 416 160, 95 руб. неосновательного обогащении, 648 645, 75 руб., пени и 59 065, 71 процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БРОКЕРИДЖ. КОНСАЛТИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арсенал Строй" о взыскании 1 416 160,95 руб. неосновательного обогащения по Договору подряда N 38/25 от 13.07.2011 г., 648 645,75 руб. пени, начисленной за период с 12.02.2012 г. по 13.07.2012 г., и 59 065,71 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2012 г. по 15.01.2013 г.

Определением суда от 15.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковальская Елена Васильевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласен со ссылкой суда на ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.02.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 г. между ЗАО "БКД" (заказчиком), действующим в интересах и за счет Ковальской Е.В., и ЗАО "Мосгидроспецстрой" (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда N 38/25, согласно которому генеральный подрядчик обязался по заданию и проекту заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке клиента, расположенном по адресу: Московская область, Химкинский район, с.т. "Рубикон", уч. N 65, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 3.793.250 руб.

Согласно п. 4 договора, срок подготовки строительной площадки для начала работ - 7 рабочих дней с даты передачи земельного участка в порядке, предусмотренном п. 2.3.1 договора; срок выполнения работ - до 11 февраля 2012 г.

В Приложении N 3 к договору, приведен примерный график выполнения работ.

С согласия истца права и обязанности по договору были переданы ООО "Арсенал Строй", о чем истец был уведомлен письмом ЗАО "Мосгидроспецстрой" N 04-10/2011 от 10.11.2011 г. с приложение соглашения N 1/15/07МФ-10-2011 от 10.11.2011 г. об уступке прав и обязанностей.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2.496.625 руб. в счет оплаты работ, получение которых ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ответчик работы выполнил в полном объеме не представлено.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. БКД-01-12/13 от 21.03.2012 г. с требованием завершить работы, которое ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

24.05.2912 г. письмом N БКА-01-12/1 истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков завершения работ. Также указал, что часть работ, указанных в актах на сумму 1 405 786 руб., выполнена некачественно или не выполнена полностью, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1.080.464,05 руб заказчиком принят, в связи с чем необходимо вернуть неотработанный аванс в размере 1 416 160 руб. 95 коп.

Согласно материалам дела, указанный конверт с письмом был возвращен истцу с отметкой органа связи "за истечением срока хранения", поэтому указанное письмо считается доставленным.

Поскольку, заключенный между сторонами договор расторгнут, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 10.2 Договора при невозможности завершения строительства в предусмотренные Договоре сроки, кроме случаев, указанных в п. 4.2 Договора, генеральный подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 648 645,75 руб. за период с 12.02.2012 г. по 13.07.2012 г. Указанное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. нарушение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Требование истца на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании 59 065,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2012 г. по 15.01.2013 г., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт наличия задолженности по договору установлен.

Ссылка ответчика в отзыве на п. 2.2.3 договора, в соответствии с которым подрядчик имеет право начатые работы приостановить при нарушении заказчиком своих обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 719 ГК РФ не представил доказательств нарушения истцом своих обязательств и доказательств уведомления об этом заказчика (ст. 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по договору осуществлялись иждивением ответчика, а иные встречные обязательства по договору истцом были исполнены - техническая документация истцом была предоставлена, участок для строительства передан.

Доказательств выполнения и сдачи ответчиком работ в большем объеме, направления истцу уведомления о готовности работ, расчета стоимости выполненных работ, отличного от представленного истцом, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-111398/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арсенал Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова