Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3189/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-38469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергия": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью, Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий": Каплан Е.А., паспорт, доверенность от 07.11.2012 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью, "Энергия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу N А60-38469/2012, рассмотренному

судьей Хачевым И.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 4309005562, ОГРН 4309005562)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 6626022668)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее ответчик) о взыскании 203127 рублей, в том числе: 191293 рублей - сумма оплаты непоставленного товара, 11834 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.01.2012 по 10.09.2012 на основании статей 309, 310, 454, 463, 486,487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 октября 2012 о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.43-46).

Истец, ООО "Энергия" с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе указывается на неисполнение ответчиком обязательств из договора N 346 от 02.12.2011 г по поставке товара, по поводу чего истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии. 22.05.2012 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар и уплаты процентов, ответа на которую от ответчика не последовало.

По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств ни исполнения обязательств по изготовлению оборудования, ни надлежащего уведомления истца о готовности оборудования. Ссылку суда на телеграмму от 07.02.2012 года истец полагает неправомерной, поскольку расписка в ее получении отсутствует.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывается на надлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора поставки N 346 от 02.12.2011 г., что подтверждается телеграммой от 07.02.2012 года и уведомлением о ее вручении, форма которых (заверенные копии) соответствует статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно пункту 4.4. договора N 346 от 02.12.2011 г поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности оборудования. Препятствование со стороны ответчика в осуществлении выборки товаров истцу, последним не доказано.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы отзыва на жалобу поддержал, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 346 от 02.12.2011 (л.д.9-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях и технической документации (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору (л.д. 13-16) ответчик обязался поставить истцу оборудование: Подстанция (стандартная) КТПу-ТВ 40/10/0,4, трансформатор ТМГ 40/10/0,4 на общую сумму 191293 рубля.

В силу пункта 3.2 договора, 1.1 спецификации покупатель обязан произвести предварительную оплату товара в размере 100% его стоимости.

Сроком начала исполнения поставщиком своих обязательств являются дата получения им надлежаще согласованной сторонами технической документации и дата поступления денежных средств. В случае расхождения указанных дат началом срока исполнения обязательств поставщиком является более поздняя дата (п. 4.2 договора). Датой получения поставщиком надлежаще согласованной сторонами технической документации признается дата на почтовом конверте, в котором находилась техническая документация в оригиналах (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.8 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является его предоставление в распоряжение покупателя на складе поставщика. Покупатель получает оборудование самовывозом.

Согласно п. 3 спецификации N 1 к договору срок поставки оборудования составляет 25 рабочих дней.

Покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 191293 рублей платежным поручением N 604 от 30.11.2011 г. (л.д. 17)

Оригиналы технической документации получены поставщиком 26.12.2011 г., о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте (л.д.37-38). Следовательно, установленный пунктом 3 спецификации N 1 к договору срок поставки оборудования истекал 06.02.2012 года.

Доказательства получения истцом оборудования в материалах дела отсутствуют.

22.05.2012 г. года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы 191293 рубля, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара (л.д.18). Указанная претензия получена ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" 29.05.2012 г. (л.д. 19).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 510, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 515 Гражданского Кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Однако положения статьи 515 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны применяться в нормативном единстве с пунктом 1 статьи 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 4.8. договора поставки N 346 от 02.12.2011 моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных статьей 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 4.8. договора поставки N 346 от 02.12.2011, ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Телеграмма о готовности оборудования от 07.02.2012 (л.д. 36), сама по себе, доказательством исполнения названных обязательств не является.

Отгрузка оборудования должна осуществляться со склада в согласованное время и дату, склад ответчика находится на закрытой территории, куда свободный доступ лиц ограничен. При таких обстоятельствах истец не мог в одностороннем порядке забрать товар. При этом, в телеграмме от 07.02.2012 истцу предлагается дополнительное письменное согласование даты отгрузки.

Не применив при разрешении спора пункт 1 статьи 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и неправильно истолковав пункт 4.8. заключенного сторонами договора поставки суд первой инстанции сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что предварительная оплата внесена покупателем в полном объеме, однако продавец обязанность по передаче товара не исполнил, доказательств того, что истец уклонялся от получения товара, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на направление истцу телеграммы от 07.02.2012 апелляционным судом отклоняется. Как указывалось выше, данный документ не свидетельствует об исполнении ответчиком договорных обязательств по предоставлению оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика.

Отсутствие в договоре поставки N 346 от 02.12.2011 г. положений, предписывающих ответчику уведомлять покупателя о готовности товара не аннулирует обязанности поставщика по предоставлению товара в распоряжение покупателя. Соответствующие ссылки ответчика являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает требования в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неправомерное удержание ответчиком денежных средств, соответствующих сумме полученной предварительной оплаты за оборудование по договору N 346 от 02.12.2011 г. имеет место с момента получения претензии истца 29.05.2012 г. (л.д. 19). Доказательств предъявления требований о возврате предоплаты ранее указанной даты, истцом не представлено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.05.2011 г. по 10.09.2011 г..

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 4421 руб. 04 коп. согласно следующего расчета:

191293 рубля х 8%/360 х 104 дня просрочки = 4421 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 191 293 руб. основного долга (предварительная оплата) и 4421 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (ч. 1, ч.5 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия платежного поручения N 586 от 25.12.2012 на сумму 2.000 руб. и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 о предоставлении подлинного платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета клиента ООО "Энергия" не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в доход федерального бюджета (п.1,п.5 ст.110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 20 руб. 46 коп. по платежному поручению N 461 от 06.09.2012 подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 258, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-38469/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергия" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 4309005562, ОГРН 4309005562) 191 293 (сто девяносто одну тысячу двести девяносто три) рубля основного долга, 4 421 руб. 04 коп. (четыре тысячи четыреста двадцать один рубль 04 копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 804 руб. 80 коп. (шесть тысяч восемьсот четыре рубля 80 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 4309005562, ОГРН 4309005562) государственную пошлину по иску в сумме 20 руб. 46 коп. (двадцать рублей 60 копеек), излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2012 N 461.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Булкина