Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-3189/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-38469/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ООО "Энергия"): не явились,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Электромир" (ООО ТД "Электромир"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ООО ТД "УЗТТ"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Энергия" и ООО ТД "Электромир"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2013 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьёй Хачевым И.В.

по делу N А60-38469/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Энергия" (ИНН 4309005562, ОГРН 4309005562)

к ООО ТД "УЗТТ" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО ТД "УЗТТ" (далее - ответчик) о взыскании 191 293 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 02.12.2011 N 346, 11 834 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 191 293 руб. 04 коп. основной долг, 4 421 руб. 04 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 804 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Межрегиональная трансформаторная компания" о процессуальном правопреемстве по делу, согласно которому ООО "Межрегиональная трансформаторная компания" просило произвести замену первоначального истца ООО "Энергия" на ООО "Межрегиональная трансформаторная компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 заявление ООО "Межрегиональная трансформаторная компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца с ООО "Энергия" на ООО "Межрегиональная трансформаторная компания".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энергия", ООО ТД "Электромир" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

25.12.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО ТД "Электромир" об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство ООО ТД "Электромир", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом - директором Комиссаровым В.В., отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в соответствии со статьями 49, 62 АПК РФ должен быть принят судом.

С учётом вышеуказанного, производство по апелляционной жалобе ООО ТД "Электромир" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 подлежит прекращению на основании ч.1 ст.265 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО ТД "Электромир" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013года по делу N А60-38469/2012.

Производство по апелляционной жалобе ООО ТД "Электромир" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013года по делу N А60-38469/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко