Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 02АП-1491/13

г. Киров

25 апреля 2013 г.

Дело N А82-8253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ярмолина А.С., действующего на основании доверенности от 17.09.2012, Полосиной И.С., действующей на основании доверенности от 22.11.2012, Соколова Р.В., действующего на основании доверенности от 27.09.2012.

представителя ответчика Администрации сельского поселения Петровское Ярославской области - Маковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 по делу N А82-8253/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к Администрации сельского поселения Петровское Ярославской области, Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области

о признании недействительным отказа в принятии в муниципальную собственность автомобильного путепровода, об обязании принять в муниципальную собственность автомобильный путепровод

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Петровское Ярославской области, с привлечением третьих лиц: Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о признании недействительным отказа Администрации сельского поселения Петровское в принятии в муниципальную собственность автомобильного путепровода по направлению Москва-Ярославль 199 кмПК+29-м ст. Петровск, об обязании ответчика принять в муниципальную собственность сельского поселения автомобильного путепровода по направлению Москва-Ярославль 199 кмПК+29-м ст. Петровск.

Определением суда от 10.10.2012 по ходатайству истца Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области и Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области привлечены в качестве ответчиков по делу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования: просил признать недействительным отказ Администрации сельского поселения Петровское принять в муниципальную собственность автомобильный путепровод по направлению Москва-Ярославль 199 кмПК+29-м ст. Петровск, признать право собственности сельского поселения Петровское Ростовского муниципального района Ярославской области на путепровод по направлению Москва-Ярославль 199 кмПК+29-м ст. Петровск; признать право собственности Ростовского муниципального района Ярославской области на путепровод по направлению Москва-Ярославль 199 кмПК+29-м ст. Петровск; признать право собственности Ярославской области на путепровод по направлению Москва-Ярославль 199 кмПК+29-м ст. Петровск. Судом ходатайство отклонил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств к какой категории автомобильных дорог следует отнести спорный путепровод, не представил доказательств обоснованности заявленных требований, не представил доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков принять путепровод в их собственность, не представил доказательств, что отказ Администрации поселения противоречит действующему законодательству и в силу статьи 9 части 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Кроме того, что безвозмездная передача имущества, предполагает необходимость волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества. Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанность принудительного принятия имущества, являющегося частной собственностью в муниципальную собственность. Истцом не представлено доказательств, что действия (бездействия) ответчиков нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.12.2012, вынести новое решение, которым требования ОАО "РЖД" удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что в суд представлены письма Главы Ростовского муниципального района Ярославской области от 29.03.2010 N 38 и Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области от 16.02.2012 N 04-13/273, согласно которым автодорога, проходящая через улицы Пролетарская и Железнодорожная сельского поселения Петровское, в том числе путепровод, относится к автодорогам местного значения. ОАО "РЖД" согласно действующему законодательству не может являться собственником части автомобильной дороги.

Заявитель жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела Администрацией сельского поселения Петровское было представлено свидетельство о праве собственности сельского поселения на автодорогу ул. Пролетарская. Поскольку в состав ул. Пролетарская путепровод включен не был, он является частью улицы Железнодорожной.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не ставился вопрос о назначении экспертизы по определению показателей отнесения спорного путепровода к той или иной автомобильной дороге. По мнению заявителя, указанный вопрос не требует специальных знаний, поскольку разграничение собственности на автодороги производится на основании норм законодательства.

В связи с отказом в принятии путепровода в муниципальную собственность ОАО "РЖД" несет значительные расходы на содержание непрофильного для организации объекта.

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает жалобу незаконной и необоснованной.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству 76АА 110042 от 18.03.2004 за ОАО "Российские железные дороги" зарегистрировано право собственности на сооружение-комплекс объектов Ростов-Ярославской дистанции пути, в том числе здания общей площадью 4 290,13 кв.м., сооружения общей площадью застройки 35 кв.м., линейные объекты, общей протяженностью 537020 п.м., инвентарный номер 78:000:001:007992170 по адресу: направление Москва-Ярославль от 115 кс до 225 км (т.1, л.д.9).

10.06.2009 ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги принято решение о выделении из зарегистрированного в собственности ОАО "РЖД" объекта недвижимости, а именно: из производственно-технологического комплекса "Сооружение-комплекс объектов Ростов - Ярославской дистанции пути" - путепровода железобетонного по направлению Москва-Ярославль 199 км ПК+19 м ст. Петровск.

14.07.2009 ОАО "РЖД" произведена перерегистрация права собственности ОАО "РЖД" на путепровод железобетонный по направлению Москва-Ярославль 199 км ПК+19 м ст. Петровск, протяженностью 72,69 п.м., свидетельство 76-АА 772103 (т.1, л.д.13).

В 2007 году истец обратился в Администрацию сельского поселения Петровское Ярославской области о принятии в муниципальную собственность спорного путепровода. Письмами от 06.09.2007 N 195 и от 13.11.2008 N ПЧ-1/1004 Администрация поселения уведомила о согласии принять путепровод в муниципальную собственность при выполнении необходимых условий для передачи, как то: оформление надлежащим образом технической документации на путепровод, приведение объекта в надлежащее состояние.

После проведения ремонтных работ истец вновь обратился в Администрацию поселения для решения вопроса о передаче путепровода в муниципальную собственность.

11.08.2009 проведено совещание между Администрацией поселения, Ярославской дистанцией пути, Управлением имуществом Ярославского отделения СЖД, которым предписано истцу в срок до 10.09.2009 полностью отремонтировать освещение путепровода, асфальтировку подъездов к путепроводу, Администрации поселения в срок до 15.09.2009 поручено подготовить согласие на принятие путепровода в муниципальную собственность, заключить договор пожертвования автомобильного путепровода.

Впоследствии истец в течении 2009 - 2010 годов обращался с просьбами о принятии решения о передаче путепровода в муниципальную собственность.

Администрация поселения письмом от 15.06.2011. N 627 сообщила, что спорный путепровод соединяет между собой улицы Железнодорожная и Пролетарская в р.п. Петровское, которые в силу Постановления Администрации Ярославской области от 07.03.07. N 72 являются транзитным проездом, соединяющим дорогу регионального значения Москва - Холмогоры с дорогой областного значения Петровск - Караш-Заозерье, путепровод подлежит передаче в областную собственность, администрация не имеет возможности принять путепровод в свою собственность (т.1, л.д.34).

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области ответом от 16.02.2012 N 04-13/273 сообщил, что путепровод не является объектом государственной собственности Ярославской области, а относится к собственности поселения (т.1, л.д.35).

04.05.2012 письмом N 769/сев истец обратился снова к Администрации поселения о принятии путепровода в муниципальную собственность, ответом от 05.06.2012. за N 672 Администрация поселения отказала в принятии объекта в муниципальную собственность (т.1, л.д.36-37).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с иском в суд о признании недействительным отказа Администрации сельского поселения Петровское принятии в муниципальную собственность автомобильного путепровода по направлению Москва-Ярославль 199 кмПК+29-м ст. Петровск, об обязании ответчика принять в муниципальную собственность сельского поселения автомобильного путепровода по направлению Москва-Ярославль 199 кмПК+29-м ст. Петровск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец полагает, что отказ Администрации поселения принять в муниципальную собственность спорный путепровод является незаконным, противоречащим статье 6 пункту 8, статье 13 пункту 6 Федерального закона N 257-Фз от 08.11.07. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно статье 6 Федерального закона N 257-ФЗ - автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Согласно статье 6 Закона N 257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в частности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что безвозмездная передача имущества, предполагает необходимость волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества. Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанность принудительного принятия в муниципальную собственность имущества, являющегося частной собственностью.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействия) ответчиков нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право собственности истца на спорный путепровод зарегистрировано в установленном порядке, основания возникновения права собственности и само такое право заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Также не представлено доказательств, из которых бы следовало, что спорное право истца прекратилось по предусмотренным законом основаниям, в том числе вследствие отказа ОАО "РЖД" от спорного права собственности (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные выше действия администрации не могут свидетельствовать о достижении сторонами в установленном порядке и с соблюдением надлежащей письменной формы соглашения, в силу которого администрация возложила бы на себя обязательство принять спорное имущество в муниципальную собственность.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что в силу установленных критериев разграничения дорог общего пользования (утвержденных Постановлением Администрации Ярославской области N 72 от 07.03.2007 "Об автомобильных дорогах и признании утратившим силу постановления Администрации области от 26.02.0203 N 36") спорное сооружение должно быть принято в собственность именно данным муниципальным образованием.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаются необоснованными и не влияющими на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 по делу N А82-8253/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев