Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-4044/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А32-32668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Синютенко Д.В. (паспорт, доверенность от 16.04.2013);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу N А32-32668/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югсиб"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Крыловой М.В,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югсиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 191 222 руб. 57 коп., в том числе: 1 016 323 руб. 48. коп. - долга и 99 171 руб. 00 коп. - пени, 26 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 23 728 руб. 09 коп. - расходов по оплате госпошлины. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 63, 72-73)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки N 37 от 29.05.2012.

Решением от 22.01.2013 по делу N А32-32668/2012 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО "Артстрой" в пользу ООО "Югсиб" 1 115 494 руб. 48 коп., в том числе: 1 016 323 руб. 48 коп. - долга по оплате товара, 99 171 руб. 00 коп. - неустойки, а также 26 000 руб. - судебных расходов, 23 728 руб. 09 коп. - расходов по оплате госпошлины. Кроме того, суд взыскал с ООО "Артстрой" в доход федерального бюджета РФ 426 руб. 85 коп. - госпошлины.

Суд констатировал наличие заявленной ко взысканию задолженности, на сумму задолженности начислена договорная неустойка.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что он надлежащим образом исполнил договор поставки N 37 от 29.05.2012, поставив товар на общую сумму 1 106 026, 31 руб. По мнению ответчика, представленные истцом товарные накладные (Торг-12) NN ННР0000870, ННР0000871, ННР0000875 и ННР0000876 от 30.07.2012, NN ННР0001002 от 20.08.2012, ННР0001031 от 24.08.2012 не доказывают получение товара ответчиком. В связи с чем, истец считает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 37 от 29.05.2012 (т. 1, л.д. 32-36), в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить строительные материалы (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 37 от 29.05.2012 стоимость товара включает в себя стоимость его упаковки, маркировки, НСД 18% и указывается в товарных накладных и счетах фактурах.

Согласно п. 2.2. договора покупатель осуществляет оплату за товар не позднее 21 дня с момента направления покупателю поставщиком накладной ТОРГ-12.

В качестве доказательств исполнения обязательств пор поставке товара истец представил в материалы дела товарные накладные (Торг-12) N N ННР0000870, ННР0000871, ННР0000875 и ННР0000876 от 30.07.2012, NN ННР0001002 от 20.08.2012, ННР0001031 от 24.08.2012 на общую сумму 1 106 026, 31 руб. (т. 1, л.д. 37-42).

В материалы дела также представлены счета-фактуры N N ННР0000870, ННР0000871, ННР0000875 и ННР0000876 от 30.07.2012, NN ННР0001002 от 20.08.2012, ННР0001031 от 24.08.2012 на общую сумму 1 106 026, 31 руб. (т. 1, л.д. 42-48).

Истец направил ответчику претензию от 27.09.2012 N 69, в которой указал, что задолженность ответчиком погашена частично, в связи с чем в срок до 15.10.2012 просил ответчика погасить оставшуюся задолженность в размере 1 016 323 руб. 48 коп.

Невыполнение ответчиком указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные (Торг-12) N N ННР0000870, ННР0000871, ННР0000875 и ННР0000876 от 30.07.2012, NN ННР0001002 от 20.08.2012, ННР0001031 от 24.08.2012 на общую сумму 1 106 026, 31 руб. не подтверждают факт поставки товара.

Так, из товарных накладных N N ННР0000870, ННР0000871, ННР0000875 и ННР0000876 от 30.07.2012, N ННР0001031 от 24.08.2012 следует, что товар от имени ответчика принял Аванесян В.Л. В материалы дела представлена доверенность N 3 от 18.06.2012 (т. 1, л.д. 49), из которой следуют полномочия на получение товара от имени ответчика от поставщика ООО "Югсиб".

Из товарной накладной N ННР0001002 от 20.08.2012 следует, что груз от имени ответчика принял Исычко, груз получил Саркисов А.С., являющийся согласно материалам дела директором ООО "Артстрой".

Кроме того, на всех представленных в материалы дела товарных накладных стоит печать ООО "Артстрой". Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на соответствующих накладных, доказательства того, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика, подписи и печати сфальсифицированы, апелляционному суду не представлены.

Указанная правовая позиция сформулирована практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38), кроме того, аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 25.01.2013 по делу N А32-17974/2011.

Более того, частичная оплата ответчиком поставленного товара свидетельствует об одобрении ответчиком соответствующей сделки с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, из которого следует наличие у ответчика задолженности в размере 1 016 323 руб. 48 коп. по договору N 37 от 29.05.2012 (т. 1, л.д. 50).

Установив факт передачи товара ответчику по представленным в дело товарным накладным, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основной задолженности.

На сумму задолженности истцом по каждой товарной накладной начислена неустойка по состоянию на 03.12.2012 (т. 1, л.д. 64) в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки как это предусмотрено пунктом 6.1. договора N 37 от 29.05.2012. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу N А32-32668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина