Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 04АП-3205/09

г. Чита

11 сентября 2009 г.

Дело N А10-1688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2009 года по делу N А10-1688/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьиной Лидии Константиновны к Бурятской таможне, о признании незаконными действий Бурятской таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости и последующей ее корректировке по третьему методу определения таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10602040/151208/П008180, принятое судьей О.С. Найдановым,

при участии:

от заявителя: Назаренко А.С., представителя по доверенности от 16.02.2009 г.; Хавкина К.В., представителя по доверенности от 22.04.2009 г.

от заинтересованного лица: Матвеевой М.А., представителя по доверенности от 06.02.2008 г.; Цереторовой Э.Г., представителя по доверенности от 04.09.2009 г.;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Ананина Лидия Константиновна, обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действия Бурятской таможни, выразившиеся в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости и последующей ее корректировке по третьему методу по грузовой таможенной декларации N 10602040/151208/ П008180.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, декларантом при предварительном декларировании товара 15.12.2008 г. было заявлено об определении таможенной стоимости ввозимого товара по первому методу определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом представлены: грузовая таможенная декларация ГТД N 10602040/151208/П008180, контракт N IC-2008-07-А от 17.07.2008 г., инвойс N IC-2008-07-А-05 от 30.10.2008 г., упаковочный лист NIC-2008-07-А-05 от 30.10.2008 г., ДТС-1.

Дополнительно в соответствии с запросами таможенного органа предоставлены копия экспортной декларации с переводом; копия письма налогового органа N 06-15/1/00267 от 20.01.2009 г. с налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2008 г.; оригинал акта приема-передачи; отчет "Об оценке рыночной стоимости металлических сетчатых спутниковых антенн без ресиверов" N 45 от 02.12.2008 г.; акт таможенного досмотра N 10617030/091208/004793; пояснения о несоответствии банковских реквизитов., перевод ж/д накладной N 12 от 15.01.2009 г., перевод упаковочного листа и инвойса N 9 от 15.01.2009 г.

Таможенный орган, принимая решение 23.01.2009 г. об отказе декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, мотивировал его тем, что заявленные и представленные декларантом документы и сведения по запросу таможенного органа не являются достаточными и полными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными (признаки недостоверности сведений о цене в значительном отличии цены сделки от ценовой информации таможенных органов). Представленные ИП Ананиной Л.К. документы не подтвердили заявленные сведения по таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку представлены не в полном объеме и содержат противоречивую информацию. Во внешнеторговом контракте от 07.07.2008 г. N IC-2008-07-А, инвойсе от 30.10.2008 г. N IC-2008-07-А-05 отсутствуют технические характеристики, марки и другие ценообразующие факторы антенн в ассортименте.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление N 29 от 26.07.2005 г.), под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поставка товара - "антенн сетчатых наружных - 700 штук, марки PBI для вещательных телеприемников для приема через спутник" по ГТД N 10602040/151208/П008180 осуществлена на основании контракта N IC-2008-07-А от 17.07.2008 г. Указанный контракт при таможенном оформлении был представлен декларантом, и из его содержания следует, что он заключен ИП Ананиной Л.К. с Международной торговой компанией с ограниченной ответственностью "Ланг-Фанг Сунон" на поставку товара - "антенн сетчатых наружных для вещательных телеприемников, для приема через спутник". Согласно представленному таможенному органу дополнению N 2 от 27.10.2008 года к контракту N IC-2008-07-А от 17.07.2008 г. установлена сумма контракта в размере 10 598 000 долларов США, а также утверждена спецификация. В данной спецификации указаны количество товара и цены на них. Так, спецификацией предусмотрена поставка компанией индивидуальному предпринимателю семи видов антенн с различной ценой от 2,1 до 20 долл. в количестве по 100 000 штук, всего на общую сумму контракта.

Цена поставленных антенн, как следует из инвойса от 30.10.2008 г., составляет 11 долларов США, что соответствует условиям спецификации, которая предусматривает, в том числе, поставку антенн наружных для вещательных телеприемников, для приема через спутник, по цене 11 долларов США (максимальная цена из поставляемых антенн). Количество поставленных антенн - 700 штук, что также соответствует количеству (в пределах 100 000шт.), установленному спецификацией.

Таким образом, заключение сделки подтверждено контрактом от 17.07.2008 г. с соответствующими дополнениями, при этом в указанных документах присутствует как ценовая информация товара, так и количественно определенная его характеристика, имеется информация об условиях поставки и оплаты.

Из решения таможенного органа от 23.01.2009 г. следует, что во внешнеторговом контракте от 07.07.2008 г. N IC-2008-07-А и инвойсе от 30.10.2008 г. N IC-2008-07-А-05 отсутствуют технические характеристики, марки и другие ценообразующие факторы антенн в ассортименте.

Согласно ГТД N 10602040/151208/П008180 осуществлена поставка антенн наружных марки PBI. Цена одной штуки антенн составляет 11 долларов США, что следует из содержания ГТД и инвойса. Эти данные не противоречат условиям контракта. Доказательств недостоверности указанных сведений (несоответствие цены указанной марки антенн) таможенным органом не представлено. Утверждение декларанта, что цена антенн от марки не зависит, поскольку поставляемые марки не являются брендовыми, различие в ценах зависит только от веса товара (количества металла в нем), опровержения со стороны ответчика не получили.

Судом проверены доводы заявителя о необоснованности применения таможенным органом метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товара, ввезенная заявителем, определена таможенным органом самостоятельно с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Таможенным органом приняты сведения о сделке с однородными товарами, оформленными по ГТД N 10617020/270908/0004352 на аналогичных условиях поставки DAF Забайкальск. При этом цена сделки в соответствии с контрактом N HF-819/10 2006 от 01.04.2006 г. и инвойсом 3402710 от 17.09.2008 г. - 4,5 долларов США за 1 кг; вес нетто партии товара 6 123 кг, количество 780 штук.

В результате корректировки таможенной стоимости с учетом веса оцениваемых товара в 13 330 кг статистическая таможенная стоимость товара ввезенного ИП Ананиной Л.К. составила 1 500 950,66 руб. или 53 718,77 долларов США. Индекс таможенной стоимости составил 4,03 долларов США за килограмм.

Вместе с тем из условий контракта N HF-819/10 2006 от 01.04.2006 г. следует, что он заключен на поставку антенных отражателей сетчатых (металлических) с элементами крепления в количестве 50 000 штук на сумму 225 000 долларов США. По спорной сделке, заключенной ИП Ананиной Л.К.с китайской компанией в 2008 году, предусмотрена поставка 700 000 штук антенн на сумму 10 598 000 долларов США.

Следовательно, условия указанных сделок имеют отличия в количественных показателях ввозимого товара.

Таможенным органом был применен третий метод определения таможенной стоимости без проведения соответствующей корректировки. В случае отсутствия сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется в силу пункта 2 статьи 21 Закона о таможенной стоимости.

Законом о таможенном тарифе установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Названный Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода, а для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В заключении по заявленной таможенной стоимости, составленном таможенным органом в отношении ввозимого индивидуальным предпринимателем товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной декларантом стоимости товаров и наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено, о чем свидетельствует, по мнению таможенного органа отличие цены товара, указанной ИП Ананиной Л.К., от ценовой информации, имеющейся у ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктов 2, 3, 5 Постановления N 29 от 26.07.2005 г. на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияния которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Утверждение таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности, является несостоятельным, так как различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Учитывая, установленные выше фактические обстоятельства, суд считает, что ответчиком не доказано наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара ввезенного заявителем.

Из указанного следует, что таможенным органом допущены существенные нарушения установленного законом порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного декларантом первого метода оценки.

При таких обстоятельствах, действия таможенного органа, выразившихся в отказе применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по ГТД N 10602040/151208/П008180, по методу стоимости сделки с однородными товарами, незаконны, так как противоречат нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона о таможенном тарифе.

Доначисление таможенных платежей индивидуальному предпринимателю в связи с указанным незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Довод Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что требования таможенного органа представления декларантом коммерческих документов, которыми он реально не располагал и не должен иметь в силу закона и делового оборота, неправомерны, на этом же основании декларант не может нести ответственности за недостатки представленных документов, не основан на законе, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела,

Вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что отсутствие технических характеристик, марок товара во внешнеторговом контракте и инвойсе не свидетельствует о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара по третьему методу таможенной оценки является неправомерным, и не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что "таможней при корректировке не соблюдены условия о соответствии количества и коммерческих условий оцениваемых товаров однородным" является не состоятельным.

Выводы суда о том, что таможней не применялась ценовая информация по другим ГТД, указанным в ЦБД, которую, по его мнению, можно было применить при корректировке таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы пояснив, что решение суда законно и обосновано, в связи с чем в апелляционной жалобе надлежит отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что первый метод декларирования не применим по тем основаниям, что предприниматель представил не полные сведения о декларируемом товаре, поскольку указанное не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предприниматель указал в ГТД, что им ввозится товар - антенны сетчатые наружные 700 шт. Марки "PBI" для вещательных телеприёмников, для приема через спутник. Изготовитель Международная торговая компания с ОО "Ланг-Фан-Сунон". Антенны новые, поступили в разобранном виде, в комплекте сборная стойка, 6 панелей (сегментов) антенны, крепежные детали. В собранном виде имеет форму вогнутой тарелки. Диаметр 1,8 м. Диапазон частот 35.39дБ/4ГГц, F/D-0.38 изловлена из стали, толщиной 0,4 мм. Азимутальная подвеска стационарно фиксируется после настройки приема сигнала. Антенны поступили без ресивера, без пульта, без конвектора. Работают только на прием сигнала, не могут работать на передачу сигнала (т.1, л/д.,24-25).

Таким образом, анализируя контракт, спецификацию, пояснения и сведения, содержащиеся в ГТД о товаре, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель полно и достаточно указал сведения о ввезенном товаре при его декларировании.

Доказательств, что предприниматель при декларировании товара не полно либо не правильно описал ввезенный им товар, таможенный орган суду не представил.

Не представил таможенный орган также доказательств того, что указанные сведения не соответствуют фактическим характеристикам ввезенного товара.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что предприниматель указал о товаре недостоверные сведения, не подтверждается материалами дела, поскольку таможенный орган не установил и не представил доказательств, что декларируемый заявителем товар имеет иные технические характеристики, чем те которые указаны предпринимателем в ГТД и дополнительно представленных пояснениях о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель, представив в таможенный орган документы, включая истребованные таможенным органом сведения и документы, представил полные, достоверные сведения о декларируемом товаре, достаточные для применения к определению стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательств, что предприниматель указал в отношении декларируемого товара неполные либо не достоверные сведения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не правомерно отказал заявителю в применении определения стоимости товара на основании цены сделки.

Довод таможенного органа о том, что представленные инвойсы должны содержать сведения о технических характеристиках ввозимого товара, не основан на норме права. Суд апелляционной инстанции считает достаточным, что указанные инвойсы соотносятся с рассматриваемым контрактом и грузовой таможенной декларацией, что позволяет идентифицировать эти документы как единый пакет документов, указывающий на совершение предпринимателем рассматриваемой внешнеторговой операции с заявленным товаром.

Суд апелляционной инстанции также считает, что примененный таможенным органом метод определения стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с однородными товарами, для чего в основы были взяты данные ГТД 106170080/270908/0004352 (т.2, л/д.108) не может быть применен в любом случае, поскольку товар по данной декларации нельзя назвать однородным товаром товару, заявленному по ГТД N 10602040/151208/П008180, поскольку в данной декларации отсутствую сведения влияющие на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке.

Так в ГТД 106170080/270908/0004352 отсутствуют сведения о физических характеристиках, качестве и репутации товара, в том числе о рабочем диапазоне частот, толщине стали. Отсутствие указанных сведений не позволяет утверждать что товар, ввезенный по указанной ГТД относится к однородным товарам с товаром ввезенным заявителем.

Кроме того, антенны по ГТД 106170080/270908/0004352, согласно дополнения N 1, поставлялись с размером сетки 0,5 х 5 см., с двумя металлическими обручами диаметром 55 и 47 см., в то время как по ГТД N 10602040/191208/П008307 заявлены антенны просто сетчатые. Доказательств, что сведения о размере сетки и обручах разных диаметров относятся к характеристикам товара, влияющих на цену товара, таможенным органом не представлено.

Согласно ст. 5 названного закона, однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары.

ГТД 106170080/270908/0004352 не содержит сведений, что ввозимый по ней товар произведен в стране - КНР.

Таможенным органом приняты сведения о сделке с однородными товарами, оформленными по ГТД N 10617020/270908/0004352 на аналогичных условиях поставки DAF Забайкальск. При этом цена сделки в соответствии с контрактом N HF-819/10 2006 от 01.04.2006 г. и инвойсом 3402710 от 17.09.2008 г. - 4,5 долларов США за 1 кг; вес нетто партии товара 6 123 кг, количество 780 штук.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции из условий контракта N HF-819/10 2006 от 01.04.2006 г. следует, что он заключен на поставку антенных отражателей сетчатых (металлических) с элементами крепления в количестве 50 000 штук на сумму 225 000 долларов США. По спорной сделке, заключенной ИП Ананиной Л.К.с китайской компанией в 2008 году, предусмотрена поставка 700 000 штук антенн на сумму 10 598 000 долларов США.

Следовательно, условия указанных сделок имеют отличия в количественных показателях ввозимого товара, что влияет на стоимость единицы товара, и указывает на различие условий сопоставляемых таможенным органом внешнеторговых сделок.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что оцениваемые товары.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "25" июня 2009 года по делу N А10-1688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк