Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-12144/10

г. Пермь

07 декабря 2010 г.

Дело N А60-29242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, Молочковой Нины Сергеевны: не явился;

от ответчика, Лысякова Александра Валентиновича: не явился;

от третьего лица, Климовой Ирины Ивановны: не явился;

от третьего лица, Климова Дениса Викторовича: не явился;

от третьего лица, Климова Максима Викторовича: не явился;

от третьего лица, Климовой Раисы Семеновны: не явился;

от третьего лица, Климова Алексея Павловича: не явился;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции": не явился;

от третьего лица, Межрайонной ИФНС N 22 России по Свердловской области: не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Уральские промышленные инвестиции",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2010 года

о приостановлении производства

по делу N А60-29242/2010,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску Молочковой Н.С.

к ответчику Лысякову А.В.

третьи лица: Климова И.И., Климов Д.В., Климов М.В., Климова Р.С., Климов А.П., ООО "Уральские промышленные инвестиции", Межрайонной ИФНС N 22 России по Свердловской области

о признании договора недействительным,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010, вынесенным судьей Сафроновой А.А., производство по настоящему делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Третье лицо, ООО "Уральские промышленные инвестиции", с вынесенным определением суда не согласно. В апелляционной жалобе указало на то, что арбитражный суд в нарушение процессуальных норм привлек Климову И.И., Климова Д.В., Климова М.В., Климову Р.С., Климова А.П. в качестве соистцов по делу, поскольку арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность изменения процессуального статуса с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, на истцов. Привлекая в качестве соистцов указанных лиц, суд не уведомил последних о привлечении их в качестве соистцов и рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, обжалуемое определение вынесено в рамках другого арбитражного дела N А60-13907/2010. Третье лицо, общество "Уральские промышленные инвестиции", просит определение суда от 27.10.2010 отменить.

Истец, Молочкова Н.С., с доводами апелляционной жалобы не согласна. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что судом правомерно удовлетворено ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве соистцов. Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу соистцы поддержали, о чем указано в телеграмме, направленной в арбитражный суд. Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцы, Климова И.И., Климов Д.В., Климов М.В., Климова Р.С., Климов А.П., также не согласны доводами апелляционной жалобы не согласны. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указали на то, что позиция соистцов по делу в отношении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не менялась. Опечатка в номере дела обжалуемого определения исправлена путем вынесения судом определения от 10.11.2010. Истцы полагают, что ответчик намеренно подал апелляционную жалобу с целью затягивания сроков рассмотрения дела. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

03.12.2010 от истцов, Климовой Р.С., Климова А.П., в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила телеграмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо, Межрайонная ИФНС N 22 России по Свердловской области, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Молочкова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Лысякову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 14.07.2007, заключенного между Климовым В.А. и Лысяковым А.В.

В обоснование иска истец ссылается на то, что договор от 14.07.2007 является ничтожной сделкой, поскольку Климов В.А. данный договор не подписывал, его подпись в договоре сфальсифицирована.

Определением суда от 18.08.2010 исковое заявление принято к производству; дело назначено в предварительное судебное заседание на 04.10.2010; к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральские промышленные инвестиции".

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2010, был объявлен перерыв до 11.10.2010 до 10 час. 15 мин. Истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Климова В.А. на договоре купли-продажи от 14.07.2007. Арбитражный суд определил рассмотреть ходатайство истца о назначении экспертизы в следующем судебном заседании.

Определением суда от 11.10.2010 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство назначено на 25.10.2010; к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Климова И.И., Климов Д.В., Климов М.В., Климова Р.С., Климов А.П.

26.10.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление от Климовой И.И., Климова Д.В., Климова М.В., Климовой Р.С., Климова А.П., в котором просят признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 14.07.2007, заключенного между Климовым В.А. и Лысяковым А.В., ссылаясь на то, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку Климов В.А. данный договор никогда не подписывал.

В просительной части искового заявления содержится ходатайство о принятии искового заявления Климовой И.И., Климова М.В., Климова Д.В., Климова А.П., Климовой Р.С. и рассмотрении его совместно с иском Молочковой Н.С. по делу N А60-29242/2010.

26.10.2010 в Арбитражный суд Свердловской области от Климовой И.И., Климова Д.В., Климова М.В., Климовой Р.С., Климова А.П. поступила телеграмма, в тексте которой указано, что истцы просят рассмотреть иск по делу N А60-29242/2010 в судебном заседании, назначенном на 27.10.2010 на 11 час. 30 мин. в их отсутствие, с ходатайством о назначении судебном почерковедческой экспертизы подписи Климова В.А. согласны.

Определением суда от 27.10.2010 исковое заявление Климовой И.И., Климова М.В., Климова Д.В., Климова А.П., Климовой Р.С. принято к производству в рамках дела N А60-29242/2010; указанные лица привлечены соистцами по настоящему делу. Этим же определением по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления совершена ли подпись Климовым В.А. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 14.07.2007. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному учреждению "Уральский региональный центр судебных экспертиз" Минюста России. На разрешение эксперта поставлен вопрос: совершена ли подпись Климовым В.А. или иным лицом на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 14.07.2007. Назначено судебное заседание для рассмотрения кандидатур экспертов на 08.11.2010 на 10 час. 00 мин. Производство по настоящему делу приостановлено.

Возможность участия в деле нескольких истцов предусмотрена статьей 46 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно п.4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Исковые требования Молочковой Н.С. и исковые требования Климовой И.И., Климова Д.В., Климова М.В., Климовой Р.С., Климова А.П. совпадают.

Исковое заявление Климовой И.И., Климова Д.В., Климова М.В., Климовой Р.С., Климова А.П. оформлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах ходатайство Климовой И.И., Климова Д.В., Климова М.В., Климовой Р.С., Климова А.П. о вступлении в дело в качестве соистцов удовлетворено судом обоснованно на основании ст. 46 АПК РФ.

С учетом изложенного несостоятелен довод заявителя о том, что определение о привлечении Климовой И.И., Климова Д.В., Климова М.В., Климовой Р.С., Климова А.П. в качестве соистцов по делу вынесено судом с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Климова В.А. на договоре купли-продажи доли от 14.07.2007, было заявлено истцом в предварительном судебном заседании.

Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ Шакирзяновой Л.А.

Арбитражный суд определил рассмотреть ходатайство истца о назначении экспертизы в следующем судебном заседании после заслушивания позиции ответчика и предоставления в материалы дела образцов подписи Климова В.А.

Для оплаты экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области перечислены денежные средства в размере 17000 руб. по платежному поручению N 216 от 12.10.2010.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2010, истец ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы поддержал в полном объеме. Ответчик и третье лицо, общество "Уральские промышленные инвестиции", возразили против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Из текста телеграммы, поступившей в материалы дела от Климовой И.И., Климова Д.В., Климова М.В., Климовой Р.С., Климова А.П., усматривается, что соистцы с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы согласны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, обоснованно определил удовлетворить заявленное истцом ходатайство, поскольку проведение экспертизы обусловлено необходимостью установить, совершена ли подпись Климовым В.А. на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также учитывая, что исследование данного вопроса требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования (статья 82 АПК РФ).

В связи с изложенным, несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении соистцов о рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусмотрено право лица, участвующего в деле, обжаловать определение суда о назначении экспертизы.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, в соответствии со ст.ст. 144, 145, 147 АПК РФ производство по делу приостановлено правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение вынесено в рамках другого арбитражного дела, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки от 10.11.2010, которым опечатка в виде неправильного указания номера дела устранена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 27.10.2010 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 по делу А60-29242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская