Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-3958/13

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-50149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года

по делу N А60-50149/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "СОТ" (ОГРН 1116671019310, ИНН 6671383360)

к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску ОАО "Птицефабрика "Рефтинская"

к ООО "СОТ"

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОТ" (далее - ООО "СОТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", ответчик) с иском о взыскании 247 560 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 29 969 руб. 76 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ). Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.01.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" о признании договора N 1У-РПФ от 17.10.2011 в части дополнительных соглашений к нему N 1 от 08.08.2012, N 2 от 08.08.2012 недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что поскольку дополнительные соглашения N 1 от 08.08.2012, N 2 от 08.08.2012, содержат все существенные условия договора, то их подписание можно считать заключением новых договоров. Между тем, как указывает заявитель, при заключении данных дополнительных соглашений сторонами нарушены положения Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011"О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а именно, не проводились конкурсные процедуры, что в соответствии со ст.168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности данной сделки, как не соответствующей требованиям закона.

Согласно доводам направленного ООО "СОТ" отзыва на апелляционную жалобу, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что дополнительные соглашения N 1, N 2 от 08.08.2012 самостоятельными договорами не являются, а являются неотъемлемой частью договора N 1У-РПФ от 17.10.2011. Кроме того, стороны при подписании договора изначально предполагали изменение объема и стоимости работ. Таким образом, поскольку договор заключен сторонами 17.10.2011, то на него не распространяет свое действие Федеральный закон N 223-ФЗ от 18.07.2011. Также незаключенность договора не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ. Указывает, что применение положений Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 для заключения договора N 1У-РПФ от 17.10.2011 основывается на воле заказчика и может быть реализовано при наличии разработанного и утвержденного заказчиком Положения о закупках. Однако Положение о закупке, утвержденное в установленном порядке, в ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" на момент заключения спорного договора отсутствовало.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные материалы, а именно копии Положения о закупке товаров, работ и услуг ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", Протокола заседания Совета директоров об утверждении Положения о закупках, приобщению к материалам дела не подлежат в связи с отсутствием ходатайства ответчика об их приобщении к материалам дела. Ответчик не обосновал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ). Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СОТ" (исполнитель) и ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (заказчик) подписан договор N 1У-РПФ от 17.10.2011, согласно условиям которого исполнитель обязуется взять на обслуживание серверное оборудование заказчика, осуществлять регламентные работы путем исполнения соглашения об уровне сервиса, а заказчик - принять результат работ и оплатить все исполненные работы в рамках данного договора (п.1.1, 1.2 договора, л.д.13-31).

Согласно п.4.1 договора оплата работ, предусмотренных настоящим договором, производится на основании подписанных актов выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания актов.

Ежемесячная стоимость работ по договору определяется в перечне услуг в Приложении N 1 (п.4.2 договора).

В соответствии с п.7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012.

В соответствии с п. 4.3 договора, по взаимному согласию сторон возможно составление дополнительного соглашения на выполнение работ по обслуживанию информационной инфраструктуры заказчика, не перечисленных в приложении N 1 к договору, с установлением почасовой оплаты в размере 2500 руб. в час.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.08.2012 стороны согласовали оказание исполнителем услуг по предоставлению в пользование заказчику вычислительных мощностей в центре обработки данных исполнителя на условиях аренды (п.1.1 дополнительного соглашения, л.д.32-34).

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 08.08.2012, по условиям которого исполнитель обязался предоставить, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению в пользование заказчику лицензий на использование программных продуктов Microsoft, на условиях аренды (п.1.1 соглашения, л.д.35-37).

В подтверждение выполнения работ и оказания услуг по договору N 1У-РПФ от 17.10.2011 и дополнительным соглашениям к нему в материалы дела представлены акты приемки-сдачи работ, акты об оказании услуг на общую сумму 247 560 руб., подписанные сторонами без замечаний (л.д.38-43).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с первоначальным иском.

ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", не признав первоначальный иск, обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора N 1У-РПФ от 17.10.2011 в части дополнительных соглашений N 1, N 2 от 08.08.2012 недействительной сделкой.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ, основания для признания договора N 1У-РПФ от 17.10.2011 в части дополнительных соглашений N 1, N 2 от 08.08.2012 недействительной сделкой отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 247 560 руб. (ст.309,310,779,781 ГК РФ).

Факт оказания услуг на названную сумму ответчиком по существу не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг частично или в полном объеме, не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что при заключении дополнительных соглашений N 1, N 2 от 08.08.2012 нарушены положения Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что в соответствии со ст.168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности данных сделок, как не соответствующих требованиям закона.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, ст.2 Закона о закупках устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, утвержденным ими Положением о закупке.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, применение положений поименованного закона, для заключения, в настоящем случае дополнительных соглашений N 1, N 2 от 08.08.2012, может быть реализовано при наличии, разработанного и утвержденного заказчиком Положения о закупках.

Положение о закупке, утвержденное в установленном порядке, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано (ч.2 ст.268 АПК РФ). В связи с этим суд апелляционной инстанции не рассматривает данные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Как правильно отмечено судом, само по себе нарушение ответчиком требований Положения о закупках не может влечь для исполнителя, оказавшего услуги, предусмотренные договором в полном объеме и надлежащего качества, негативные последствия в виде не оплаты, поскольку в данном случае, нарушение было бы со стороны заказчика.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не указаны конкретные нарушения требований Положения о закупках, заявитель ссылается только на сам факт непроведения конкурсных процедур. Между тем, в силу п.3 ст.3 Закона о закупках в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Следовательно, само по себе непроведение конкурса или аукциона не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

Ответчиком не обосновано и не доказано, что для заключения спорного договора на оказание услуг для нужд общества обязательно проведение конкурса.

Обстоятельства указанных ответчиком нарушений Закона о закупках при заключении договора, по которому взыскивается долг, не могут являться в данном случае основанием для вывода о ничтожности договора.

Таким образом, в отсутствие оснований для признания договора N 1У-РПФ от 17.10.2011 в части дополнительных соглашений N 1, N 2 от 08.08.2012 недействительными сделками, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика 29 969 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора за период с 03.10.2012 по 18.02.2013.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы долга, неустойки.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку суда. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-50149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова