Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 07АП-2255/13

г. Томск

26 апреля 2013 г.

Дело N А45-23814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Фукс Е.В. по доверенности от 23.07.2012 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Макаренко М.А. по доверенности от 28.12.2012 года N 31/Д-105 (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 февраля 2013 года по делу N А45-23814/2012 (судья Чернова О. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1075406049157, ИНН 5406418969)

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - заявитель, Общество, ООО "Статус") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения от 10.08.2012 N 438 об отказе ООО "Статус" в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения и об обязании Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Статус", обеспечить ООО "Статус" реализацию преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 23.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт в обоснование довод жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, не имелось оснований для отказа в реализации ООО "Статус" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества виду соблюдения все условий, предусмотренных действующим законодательством; кроме того, судебные акты по делу N А45-13571/2011 года не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в связи с предоставлением заявителем в Департамент документов, подтверждающих сингулярное правопреемство, а именно, акта приема-передачи права аренды от ЗАЛО БК "Локомотив" к ООО "Статус" от 26.11.2007 года и протокола комиссии по проведению аукционов и конкурсов N 41/11 от 19.12.2007 года

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и ООО "Статус" заключен договор аренды объекта недвижимого имущества со сроком аренды до 01.02.2009.

По договору аренды арендатору передано нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 23 общей площадью 132,3 кв.м.

В дальнейшем между обществом и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска были подписаны еще три договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2009 по сроку действия до 01.10.2010; от 01.12.2010 по сроку действия 01.11.2011; от 01.12.2011 по сроку действия 01.11.2012.

02.08.2012 ООО "Статус" обралось в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с заявлением о соответствии общества условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

13.08.2012 Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска письмом N 438 отказал обществу в приобретении недвижимого имущества, указав, что ООО "Статус" арендует нежилое помещение с марта 2008 года, зачесть в срок аренды общества срок аренды предыдущего арендатора ЗАО БК "Локомотив" Новосибирск" не представляется возможным, поскольку ЗАО БК "Локомотив-Новосибирск" не является правопреемником ООО "Статус".

Полагая решение Департамента незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ Департамента соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа арендуемого имущества явилось нахождение нежилого помещения во временном владении и пользовании заявителя на основании договора аренды от 01.03.2008, то есть менее двух лет до момента вступления в силу Закона N 159-ФЗ (вступил в силу 05.08.2008), и тот факт, что ЗАО БК "Локомотив" Новосибирск" не является правопредшественником ООО "Статус", в связи с чем в срок аренды ООО "Статус" зачесть срок аренды того же имущества ЗАО БК "Локомотив" не представляется возможным.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя, в том числе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Как видно из материалов дела, прежний арендатор - ЗАО БК "Локомотив-Новосибирск" в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 615 ГК РФ с согласия арендодателя по договору аренды от 01.09.2006, до его расторжения не передал свои права и обязанности по этому договору ООО "Статус".

При расторжении договора в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются, по расторгнутому договору передача прав и обязанностей не происходит.

Из содержания договоров аренды от 01.03.2008, от 01.11.2009 и от 01.12.2010 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Статус" подписывало их с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска самостоятельно, а не в порядке перенайма от закрытого акционерного общества Баскетбольный клуб "Локомотив".

Доказательств, подтверждающих наличие согласия арендодателя на заключение между закрытым акционерным обществом Баскетбольный клуб "Локомотив" и обществом с ограниченной ответственностью "Статус" соглашения об уступке прав по договору аренды спорного объекта недвижимого имущества, в материалах дела не имеется. Не является таким документов и акт приема-передачи права аренды от ЗАЛО БК "Локомотив" к ООО "Статус" от 26.11.2007 года..

В связи с чем, ссылка Общества на внесение ЗАО БК "Локомотив Новосибирск" в уставный капитал ООО "Статус" права на аренды спорного помещения, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Внесение указанным закрытым акционерным обществом основных средств и прав в уставный капитал Общества не свидетельствует о передаче права аренды на спорное помещение, не подтверждает наличие правопреемства между этими юридическими лицами

Заявителем в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие сингулярного правопреемства, в связи с чем, довод апеллянта о наличии сингулярного правопреемства судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Так же Обществом в материалы дела не представлено доказательств заключения перенайма спорного объекта недвижимого имущества у ЗАО "БК "Локомотив Новосибирск".

Договор аренды спорного объекта недвижимого имущества от 01.03.2008 не содержит ссылки на то, что заключение данного договора явилось следствием передачи обществу с ограниченной ответственностью "Статус" предыдущим арендатором - закрытым акционерным обществом Баскетбольный клуб "Локомотив" прав и обязанностей по ранее заключенному договору аренды.

Объект аренды передавался заявителю по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2008 непосредственно Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска как арендодателем.

Таким образом, при отсутствии универсального и сингулярного правопреемства в срок временного арендованного пользования спорными помещениями ЗАО "БК "Локомотив" не подлежал включению в срок временного арендного пользования этими же помещениями ООО "Статус".

Поскольку на дату вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ (05.08.2008) испрашиваемое обществом нежилое помещение находилось у него во временном пользовании менее двух лет (с 01.03.2008 по договору аренды N 030171-050 от 01.03.2008 года), соответственно, ООО "Статус" не имеет преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

Так как указанные выше обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу N А45-13571/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на представление в материалы дела протокола заседания комиссии по проведению аукционов и конкурсов от 14.01.2008 года N 41/11 в опровержение изложенного выше вывода суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, так как в соответствии с данным протоколом комиссия приняла решение о заключении договора аренды с ООО "Статус" (л.д. 20-21 т.2)..

Учитывая отсутствие оснований для вывода о правопреемстве между ЗАО "БК "Локомотив Новосибирск" и ООО "Статус", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного требования о признании отказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 13.08.2012 N 438.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянтом не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, в соответствии с которым ООО "Статус" предлагалось представить до дня судебного заседания доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года по делу N А45-23814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова