Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 07АП-2269/13

г. Томск

29 апреля 2013 г.

Дело N А45-24338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Зубков Р.Ю. по доверенности от 27.08.2012 года (сроком 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии", г. Бердск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 февраля 2013 года по делу N А45-24338/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПФ "МОЛД СЕРВИС", г. Москва (ИНН 7723167639, ОГРН 1027739394946)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии", г. Бердск (ИНН 5445253301, ОГРН 1075445001686)

о взыскании задолженности по договору в сумме 1 013 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 118 руб. 67 коп. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии", г. Бердск (ИНН 5445253301, ОГРН 1075445001686)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "МОЛД СЕРВИС", г. Москва (ИНН 7723167639, ОГРН 1027739394946)

о взыскании неустойки в сумме 5 665 208 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ "МОЛД СЕРВИС" (далее по тексту - истец, ООО ПФ "МОЛД СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" (далее по тексту - ответчик, ООО "НПО "Сибирские медицинские технологии") о взыскании задолженности по договору в сумме 1 013 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 055 руб. 85 коп. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 134 115 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПФ "МОЛД СЕРВИС" неустойки в сумме 2 319 030 руб. за период 14.11.2009 года по 01.12.2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью ПФ "МОЛД СЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" взыскана неустойка в сумме 200 000 руб.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПФ "МОЛД СЕРВИС" взыскана денежная сумма в размере 1 149 692 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении исковых требований по встречному иску, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы ООО "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПФ "МОЛД СЕРВИС" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

04 апреля 2013 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило письменное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью ПФ "МОЛД СЕРВИС" о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика, мотивированное пропуском апеллянтом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее в письменном виде ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

Частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, течение данного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Анализируя положения части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ, апелляционный суд усматривает в них разграничения понятий процессуального срока как такового, начало которого определено днем наступления события или календарной даты, и течения этого срока, которое начинается уже после обозначенной даты или события.

Следовательно, начало процессуального срока и начало его течения определяются различными датами, разница между которыми составляет один день.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 30.01.2013 года, полный текст решения изготовлен 06.02.2013 года.

Устанавливая ту из дат, которая влияет на окончание срока, суд апелляционной инстанции, основываясь на буквальном толковании части 2 статьи 114 АПК РФ, исходит из позиции закрепления этой нормой в качестве соответствующего числа последнего месяца установленного срока применительно именно к дате начала процессуального срока, который в соответствии с материалами настоящего дела определен датой вынесения решения, а именно 06.02.2013 года.

В рассматриваемом случае истечение месячного срока выпадает на 06.03.2013 года.

Поскольку в силу статьи 259 АПК РФ решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения, соответственно, срок апелляционного обжалования решения суда от 06.02.2013 года, с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ, истек 06.03.2013 года.

Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Новосибирской области посредством подачи через систему "Мой Арбитр" 07.03.2013 года, о чем свидетельствует данные информации о документе дела от 11.03.2013 года.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" подана за пределами установленного срока. При этом, количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2012 года N ВАС-16219/12, от 18.02.2013 года N ВАС-1336/13, от 03.04.2013 года N ВАС-3114/13,

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 года об отложении судебного разбирательства Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" было предложено в письменном виде изложить свою позицию по заявленному ООО ПФ "МОЛД СЕРВИС" ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика.

Однако, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" правом изложить свою позицию по заявленному ходатайству не воспользовалось, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявило. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что в срок, установленный статьей 259 АПК РФ, он не имел возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая установление факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству, отсутствие со стороны ответчика возражений по заявленному истцом ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" подлежит прекращению, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 28 от 05.03.2013 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 156, 184,185, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года по делу N А45-24338/2012 прекратить.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 28 от 05.03.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Скачкова О.А.