Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-9997/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-138783/12-158-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-138783/12-158-1087, принятое судьей Жура О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1107746905133, ИНН 7724766480, 115551, г.Москва, ул.Домодедовская, д.11, корп.1, оф.147) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, г.Москва, ул.Житная, д.16), с участием в деле третьего лица - Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России о взыскании задолженности в размере 3005400 руб., неустойки в размере 192157 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192157 руб. 76 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 300000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивашин А.Г. по доверенности N 36/486 от 15.08.2012;

от ответчика: Слободчук С.Ю. по доверенности N 1/12666 от 28.12.2012

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светлана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту N 0173100012511001437-0001956-01 от 01.12.2011, включая 3005400 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, 265852 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2012 по 08.02.2013, 265852 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2012 по 08.02.2013, расходов по оплате юридических услуг в размере 300000 руб. 00 коп.

При этом, истец указал на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 13.02.2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на разрешение спорных правоотношений вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-41116/12-104-382.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, указав, что покупателем спорного товара являлся непосредственно ответчик по настоящему делу, а не третье лицом по настоящему делу, являвшееся ответчиком по делу N А40-41116/12-104-382.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая требования истца необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 01.12.2011 сторонами был заключён государственный контракт N 0173100012511001437-0001956-01, по условиям пункта 1.1 которого, истец обязался поставить и передать товар на склады грузополучателей, а Министерство внутренних дел Российской Федерации,. действующее от имени Российской Федерации обязуется оплатить поставленный товар.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате части товара стоимостью 3005400 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал., что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-41116/12-104-382 с Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России уже взыскана в пользу ООО "Светлана" спорная задолженность по государственному контракту N 0173100012511001437-0001956-01 от 01.12.2011. в размере 3005400 руб. 00 коп.

В силу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение для истца и третьего лица по настоящему делу, а также является обязательным для МВД России.

В рамках дела N А40-41116/12-104-382 судом установлено, что обязанным лицом по требованию о взыскании задолженности по указанному государственному контракту является Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России.

Данные выводы суда первой инстанции по делу N А40-41116/12-104-382 в апелляционном и кассационном порядке оспорены не были.

Настаивая на удовлетворении своих требований по настоящему делу, истец сослался на содержание письма Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 10.08.2012, согласно которому у Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России не открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства в связи с чем отсутствует возможность исполнения выданного по делу N А40-41116/11-104-382 исполнительного листа, а главным распорядителем бюджетных средств, необходимых для погашения спорной задолженности является МВД России.

В свою очередь, МВД России, в своём отзыве на иск по настоящему делу, также указало, что выплата задолженности будет произведена по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы, после поступления из Межрегионального операционного управления Федерального казначейства исполнительного листа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что ответчиком по делу N А40-41116/12-104-382 был привлечён Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, являющийся структурным подразделением ответчика по настоящему дел, который несёт предусмотренную законом ответственность за действие сотрудников указанного департамента.

Кроме того, в рамках дела N А40-41116/12-104-382 были установлены все значимые для решения вопроса о взыскании спорной задолженности обстоятельства, а именно заключение указанного государственного контракта, являющегося предусмотренным законом основанием для возникновения предусмотренных им обязательств, именно заказчиком в лице МВД России и получение его структурными подразделениями предусмотренного договором и неоплаченного заказчиком товара стоимостью 3005400 руб. 00 коп.

Кроме того, оспариваемым судебным актом установлено, что по условиям государственного контракта плательщиком по нему является Главный центр обеспечения ресурсами МВД России, в связи с ликвидацией которого истец предъявил требования к Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России.

Принимая во внимание наличие указанного вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-41116/12-104-382, отсутствие у Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России расчётных счетов, с которых могла быть погашена спорная задолженность, а также предусмотренную законом ответственность МВД России за действия своих структурных подразделений, не обладающих статусом самостоятельного юридического лица, сотрудники которых действуют на основании выданных ответчиком доверенностей, что влечёт изменение соответствующих прав и обязанностей непосредственно у доверителя, апелляционный суд полагает, что возникшие при исполнении выданного по делу N А40-41116/11-104-382 исполнительного листа могут быть устранены в результате рассмотрения заявления истца об изменении способа или порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу.

В свою очередь, процессуальным законом не предусмотрена возможность повторного взыскания задолженности, решение о возмещении которой уже было принято вступившим в законную силу решением суда при отсутствии субсидиарной или солидарной ответственности указанных ответчиков, один из которых является лишь структурных подразделением второго, не обладающим обособленными денежными средствами.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-138783/12-158-1087 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов