Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 01АП-3784/10

г. Владимир

28 сентября 2010 г.

Дело N А43-42792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010, принятое судьей Жегловой О.Н., по делу N А43-42792/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спарта" к обществу с ограниченной ответственностью "Главспецстрой", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Скарабей", о взыскании 1 397 022 руб. 11 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Главспецстрой" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 32932);

от истца - ООО "Торговый Дом "Спарта" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 32934, 32936);

от третьего лица - ООО "Скарабей" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 32935).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спарта" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" задолженности по договору субподряда от 17.05.2007 N 10/08 в сумме 1 397 022 руб. 11 коп. и 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что дополнительное соглашение от 16.10.2007 к договору субподряда N 10/08 от 17.05.2007 на сумму 592 308 руб. 81 коп. не может быть признано заключенным, так как оно подписано сторонами за сроками действия договора (договор действовал до 30.07.2007) и не содержит существенных условий договора подряда.

Необоснованным считает отказ суда в назначении строительно-технической экспертизы.

По мнению апеллятора, судом не учтено то обстоятельство, что договор перемены лиц в обязательстве от 06.10.2008 заключен исходя из суммы 12 829 713 руб. 28 коп, а не на суммы 13 422 022 руб. 09 коп.

Считает необоснованным неисследование судом потребительской ценности указанных работ для ответчика.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спарта" письмом от 20.09.2010 сообщило апелляционному суду о том, что основной долг в сумме 1 418 132 руб. 20 коп. оплачен ответчиком, в связи с чем истец не заявляет возражений по доводам апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия сторон по имеющимся в материалах доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Спарта" (субподрядчиком) и ООО "СтройСервис НН" (генподрядчиком) заключен договор субподряда N 10/08 от 17.05.2007 на выполнение работ по устройству газонов по ул. Островского и Красных Зорь, г. Выкса.

14.01.2009 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "СтройСервис НН" в связи с реорганизацией в форме слияния своего юридического лица. ООО "Скарабей" является правопреемником ранее действующего юридического лица в соответствии со статьями 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда от 17.05.2007 цена работ согласно смете (приложение N 1) составляет 12 829 713 руб. 28 коп. Дополнительным соглашением от 16.10.2007 к договору субподряда N 10/08 от 17.05.2007 сторонами была увеличена цена договора до 13 422 022 руб. 09 коп.

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1 договора, согласно которому начальный срок выполнения работ - 17.05.2007, конечный - 30.07.2007.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение пяти дней с момента подписания актов выполненных работ.

В рамках исполнения данного договора истцом были выполнены работы в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2007 на сумму 1905212 руб. 40 коп., N 2 от 31.07.2007 на сумму 2100000 руб. 00 коп., N3 от 31.08.2007 на сумму 3200022 руб. 99 коп., N4 от 30.09.2007 на сумму 2776994 руб. 38 коп., N5 от 31.10.2007 на сумму 2847483 руб. 51 коп., N6 от 30.11.2007 на сумму 592308 руб. 81 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без замечаний.

Однако работы были оплачены заказчиком частично в сумме 11 100 000 руб., сумма задолженности по договору субподряда составляла 2 322 022 руб. 09 коп.

06.10.2008 между истцом, ответчиком и ООО "СтройСервис НН" (ныне - ООО "Скарабей") был заключен договор перемены лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО "Главспецстрой" осуществило правопреемство всех прав и обязанностей генподрядчика по договору субподряда N 10/08 от 17.05.2007.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перемены лиц в обязательстве сумма уступаемого долга составляет 2 322 022 руб. 09 коп.

16.06.2009 платежным поручением N 298 ответчиком в адрес истца была произведена оплата в сумме 400 000 руб.

23.09.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 1 922 022 руб. 09 коп. с предложением в срок до 01.10.2009 погасить имеющуюся задолженность.

Платежными поручениями N 12 от 11.12.2009 и N 79 от 29.12.2009 ответчиком в адрес истца был произведена оплата в сумме 525 000 руб.

Полагая, что сумма задолженности ответчика по договору субподряда составляет 1 397 022 руб. 09 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 названного Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из актов о приемке выполненных работ N N 1- 6, подписанных заказчиком без замечаний, и с учетом частичной оплаты долга, взыскал с ответчика указанную сумму.

Доводы ответчика о незаключенности договора перемены лиц в обязательстве от 06.10.2008, о завышении объемов выполненных работ суд посчитал ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права и бездоказательными.

Данные выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Суд верно учел, что дополнительным соглашением от 16.10.2007 к договору субподряда N 10/08 от 17.05.2007 стороны предусмотрели увеличение цены договора до 13 422 022 руб. 09 коп. В договоре перемены лиц в обязательстве от 06.10.2008 ответчику был уступлен долг на сумму 2 322 022 руб. 09 коп., который вытекает из разницы в сумме актов выполненных работ (N N 1-6) и сумме произведенной ответчиком их частичной оплаты. При этом в договоре перемены лиц в обязательстве (п.3.2) перечислены все шесть актов выполненных работ на сумму договора с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2007.

Ссылка апеллятора на то, что дополнительное соглашение является незаключенным, т.к. подписано за сроком действия договора субподряда, несостоятельна. Срок действия договора сторонами не установлен. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Заключение дополнительного соглашения по истечении срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора, на что фактически указывает заявитель, не означает его заключение по истечении срока действия договора.

Ссылка заявителя на отказ в назначении строительно-технической экспертизы в качестве основания к отмене обжалуемого решения судом не принимается, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В суде апелляционной инстанции апеллятор ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах вышеназванные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Кроме того, из представленного истцом отзыва следует, что после вынесения решения основной долг в сумме 1 397 022 руб.09 коп. и госпошлина в сумме 21 110 руб.11 коп., взысканные данным решением, ответчиком оплачены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 по делу N А43-42792/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Н.А. Казакова