Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-11047/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-119900/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Внешстройимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года

по делу N А40-119900/12, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ООО "Строительная Компания "Сигма"

к ОАО "Внешстройимпорт"

о взыскании 954 430 руб. 86 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сигма" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Внешстройимпорт" о взыскании задолженности в размере 954 430 руб. на основании Договоров N 01/2011 от 21.03.2011, N 03/2011-Д от 20.05.2011.

Решением суда от 18.02.2012 иск удовлетворен. Взыскана с Открытого акционерного общества "Внешстройимпорт" сумма задолженности в размере 954 430 руб. 86 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сигма".

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "Внешстройимпорт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненной работе, что препятствует ее использованию в дальнейшем.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, которые препятствуют использованию результата работы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 истец и ответчик заключили договор N 01/2011, согласно которому истец обязался своими силами и. средствами, либо с привлечением подрядных организаций по заданию ответчика выполнить согласно проектной документации и сдать отделочные и общестроительные работы на объекте: Областной перинатальный центр" по Тутаевскому шоссе в г. Ярославле, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 работы выполняются в соответствии с Проектно-сметной документацией, предоставляемой ответчиком.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2.1 договора, истец обязался закончить и сдать выполненные работы в соответствии с условиями договора в срок до 15.04.2011.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ с применением расценок, указанных в локальных сметах (приложение N 1).

Между истцом и ответчиком также был заключен договор N 03/2011-Д от 20.05.2011, согласно которому истец обязался своими силами и средствами, либо с привлечением подрядных организаций по заданию ответчика выполнить согласно проектной документации и сдать отделочные и общестроительные работы на объекте: Областной перинатальный центр" по Тутаевскому шоссе в г. Ярославле, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 работы выполняются в соответствии с Проектно-сметной документацией, предоставляемой ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора, истец обязался закончить и сдать выполненные работы в соответствии с условиями договора в срок до 30.06.2011.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ включает компенсацию всех издержек истца при выполнении работ, причитающееся ему вознаграждение, не является фиксированным и определяется на основании Ведомости договорной цены (приложение N 1).

В соответствии с условиями договоров, сдача-приемка работ осуществляется по справке формы КС-3 и акту формы КС-2 (п. 6.4.1 договоров).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены взятые на себя по договорам обязательства, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2011 (л.д. 47), актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2011 (л.д. 48-52), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1-2 от 20.06.2011 (л.д. 54), актом о приемке выполненных работ N 1-2 от 20.06.2011 (л.д. 55-57), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.05.2011 (л.д. 59), актом о приемке выполненных работ N 2 от 01.05.2011 (л.д. 60-61), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1-1 от 22.07.2011 (л.д. 63), актом о приемке выполненных работ N 1-1 от 22.07.2011 (л.д. 64-65), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1-4 от 01.05.2011 (л.д. 67), актом приемке выполненных работ N 1-4 от 01.05.2011 (л.д. 68), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1-3 от 22.07.2011 (л.д. 70), актом о приемке выполненных работ N 1-1 от 22.07.2011 (л.д. 71-73), актом о приемке выполненных работ N 2-1 от 22.07.2011 (л.д. 75), актом о приемке выполненных работ N 1-5 от 22.07.2011 (л.д. 76), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.05.2011 (л.д. 78), актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.05.2011 (л.д. 79-80), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.05.2011 (л.д. 82), актом о приемке выполненных работ N 4 от 31.05.2011 (л.д. 83-84), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.05.2011 (л.д. 86), актом о приемке выполненных работ N 5 от 31.05.2011 (л.д. 86), актом о приемке выполненных работ N 5 от 31.05.2011 (л.д. 87-89), подписанными сторонами.

В нарушение согласованного сторонами в ст. 4 договоров порядка расчетов, ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме.

С учетом подписанного сторонами Акта о зачете взаимных требований от 01.10.2011 (л.д. 74), задолженность ответчика перед истцом составила 954 430 руб. 86 коп.

17.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Как, следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику, учитывая, что обязанности подрядчика по согласованию проектной документации с компетентными органами договором не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 954 430 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненной работе, что препятствует ее использованию в дальнейшем.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Непредставление исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Выполненные истцом работы ответчиком приняты, акты КС-2 и справки КС-3 им подписаны, что порождает его обязанность по оплате работ. Каких-либо требований относительно непередачи исполнительной документации ответчик истцу ни при подписании указанных документов, ни в дальнейшем, не предъявлял. Доказательств обратного не представлено.

Также ответчиком не указано, какая именно исполнительная документация истцом не передана, а также не представлено доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации, которая, по мнению ответчика, не передана.

Довод заявителя жалобы о том, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, которые препятствуют использованию результата работы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков, а также сообщения истцу об этих недостатках, с указанием сроков их устранения.

Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрении дела для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается факт заявления ответчиком такого ходатайства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Внешстройимпорт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Строительная Компания "Сигма".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-119900/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Внешстройимпорт" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Внешстройимпорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич