Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 01АП-1278/13

г. Владимир

23 апреля 2013 г.

Дело N А79-11097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манас" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2013 по делу N А79-11097/2012, принятое судьёй Ростовой З.М., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Манас" (ОГРН 1072130002691, ИНН 2130014174), г. Чебоксары, о расторжении договоров и демонтаже рекламных конструкций.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя)- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манас" (далее - ООО "Манас") о расторжении договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы: N 683 от 01.04.2008, N 684 от 01.04.2008, N 845 от 01.04.2008, N 847 от 01.04.2008, N 848 от 01.04.2008, N 849 от 01.04.2008, N 850 от 01.04.2008, N 851 от 01.04.2008, N 852 от 01.04.2008, N 856 от 01.04.2008, N 857 от 01.04.2008, N 858 от 01.04.2008, N 940 от 01.04.2008, N 941 от 01.04.2008, N 942 от 01.04.2008 и обязании демонтировать отдельно стоящие щитовые установки площадью 36 кв.м, расположенные в г.Чебоксары по адресам: пр.Московский (остановка Проектный институт), Марпосадское шоссе (напротив базы), пр.М.Горького, 47, Марпосадское шоссе (Соляное), Марпосадское шоссе (перекресток Соляное), Марпосадское шоссе (ТЭЦ-2), Марпосадское шоссе (ЖБК-2), Марпосадское шоссе (Эверест), Марпосадское шоссе (ТЭЦ-2), Марпосадское шоссе, проезд Базовый.

Исковые требования основаны на положениях статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платежей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований о расторжении договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы N 683 от 01.04.2008, N 684 от 01.04.2008, N 845 от 01.04.2008, N 847 от 01.04.2008, N 848 от 01.04.2008, N 849 от 01.04.2008, N 850 от 01.04.2008, N 851 от 01.04.2008, N 852 от 01.04.2008, N 856 от 01.04.2008, N 857 от 01.04.2008, N 858 от 01.04.2008, N 940 от 01.04.2008, N 941 от 01.04.2008, N 942 от 01.04.2008.

Представитель истца иск поддержал в части понуждения ответчика демонтировать щитовые установки по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что уведомление направлено в адрес ответчика 06.08.2012.

Суд принял отказ истца от требования о расторжении договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы: N 683 от 01.04.2008, N 684 от 01.04.2008, N 845 от 01.04.2008, N 847 от 01.04.2008, N 848 от 01.04.2008, N 849 от 01.04.2008, N 850 от 01.04.2008, N 851 от 01.04.2008, N 852 от 01.04.2008, N 856 от 01.04.2008, N 857 от 01.04.2008, N 858 от 01.04.2008, N 940 от 01.04.2008, N 941 от 01.04.2008, N 942 от 01.04.2008, поскольку он не противоречил закону и не нарушал права других лиц и прекратил производство по делу в этой части на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом разъяснил последствия данного процессуального действия.

Решением от 14.01.2013 прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжении договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы: N 683 от 01.04.2008, N 684 от 01.04.2008, N 845 от 01.04.2008, N 847 от 01.04.2008, N 848 от 01.04.2008, N 849 от 01.04.2008, N 850 от 01.04.2008, N 851 от 01.04.2008, N 852 от 01.04.2008, N 856 от 01.04.2008, N 857 от 01.04.2008, N 858 от 01.04.2008, N 940 от 01.04.2008, N 941 от 01.04.2008, N 942 от 01.04.2008.

Суд обязал ООО "Манас" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать отдельно стоящие щитовые установки площадью 36 кв.м, расположенные по адресам:

-г. Чебоксары, пр. Московский (остановка Проектный институт);

-г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (напротив базы);

-г. Чебоксары, пр. М.Горького, 47,

-г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (Соляное);

-г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (перекресток Соляное);

-г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (ТЭЦ-2);

-г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (ЖБК-2);

-г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (Эверест);

-г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (ТЭЦ-2);

-г. Чебоксары, Марпосадское шоссе;

-г. Чебоксары, Марпосадское шоссе;

-г. Чебоксары, Марпосадское шоссе;

-г. Чебоксары, проезд Базовый;

-г. Чебоксары, проезд Базовый;

-г. Чебоксары, проезд Базовый.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Манас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что имеются все основания для безусловной отмены решения, поскольку дело рассмотрено без его надлежащего уведомления.

По существу оспаривает судебный акт по мотивам пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что поскольку уведомление об отказе от исполнения договора не получало, то договор нельзя считать расторгнутым и, как следствие, отсутствуют основания для демонтажа рекламных конструкций. Просит решение отменить, в иске отказать.

Администрация в отзыве от 19.04.2013 сочла доводы жалобы несостоятельными, указала, что ответчик сменил юридический адрес лишь 07.03.2013.

В судебном заседании 17.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.04.2013. После перерыва разрешение жалобы было продолжено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Чебоксары и ООО "Манас" заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы - отдельно стоящих щитовых установок, площадью 36 кв.м каждая, по которым администрация предоставляет, а рекламораспространитель - получает право на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы: N 683 от 01.04.2008, по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский (остановка Проектный институт); N 684 от 01.04.2008, по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, 47; N 845 от 01.04.2008, по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (напротив базы РСУ ЧЗПТ); N 847 от 01.04.2008, по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (Соляное); N 848 от 01.04.2008, по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (перекресток Соляное); N 849 от 01.04.2008, по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (ТЭЦ-2); N 850 от 01.04.2008, по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (ЖБК-9); N 851 от 01.04.2008, по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (Эверест); N 852 от 01.04.2008, по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (напротив Эверест), N 856 от 01.04.2008, по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе; N 857 от 01.04.2008, по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе; N 858 от 01.04.2008, по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (Путепровод); N 940 от 01.04.2008, по адресу: г. Чебоксары, проезд Базовый; N 941 от 01.04.2008, по адресу: г. Чебоксары, проезд Базовый; N 942 от 01.04.2008, по адресу: г. Чебоксары, проезд Базовый.

Пунктами 2.1.4 договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы: N 683 от 01.04.2008, N 684 от 01.04.2008, N 845 от 01.04.2008, N 847 от 01.04.2008, N 848 от 01.04.2008, N 849 от 01.04.2008, N 850 от 01.04.2008, N 851 от 01.04.2008, N 852 от 01.04.2008, N 856 от 01.04.2008, N 857 от 01.04.2008, N 858 от 01.04.2008, N 940 от 01.04.2008, N 941 от 01.04.2008, N 942 от 01.04.2008 установлено право администрации на односторонний отказ от исполнения договоров, с уведомлением рекламораспространителя за 30 дней, в том числе в случае невнесения в установленный срок платы более одного раза, если просрочка платежа составляет более 1 месяца.

06.08.2012 N 29/02-3343 администрация направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы: N 683 от 01.04.2008, N 684 от 01.04.2008, N 845 от 01.04.2008, N 847 от 01.04.2008, N 848 от 01.04.2008, N 849 от 01.04.2008, N 850 от 01.04.2008, N 851 от 01.04.2008, N 852 от 01.04.2008, N 856 от 01.04.2008, N 857 от 01.04.2008, N 858 от 01.04.2008, N 940 от 01.04.2008, N 941 от 01.04.2008, N 942 от 01.04.2008, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате платежей, что подтверждено почтовой квитанцией от 06.08.2012 N 047058.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая право администрации на односторонний отказ от исполнения договора, направление ответчику уведомления об отказе от исполнения договора, а также то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" эксплуатация рекламной продукции возможна лишь при наличии договорных отношений, однако последние прекращены, удовлетворил исковые требования в части понуждения ответчика демонтировать спорные рекламные конструкции. В части отказа от исковых требований о расторжении договоров производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Подобная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11.

Материалы дела содержат копию почтовой квитанции от 06.08.2012 о направлении заказной корреспонденции с простым уведомлением в адрес ООО "Манас". Однако доказательства получения уведомления обществом в деле отсутствуют. Общество отрицает факт его получения. В суд второй инстанции администрация представила распечатку с сайта Почты России о судьбе письма - уведомления от 06.08.2012, из которой усматривается, что уведомление возвращено администрации 25.09.2012 без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. То есть в суде второй инстанции довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления истцом не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах дела у суда отсутствовали основания считать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций прекращенными, договорные отношения - отсутствующими, отсутствовали мотивы для удовлетворения иска в части демонтажа рекламных конструкций. Спорные договоры были заключены сроком действия до 31.03.2013. Разрешения на распространение наружной рекламы в г.Чебоксары были выданы до 31.03.2013.

Таким образом, на день принятия решения законных оснований для демонтажа рекламных конструкций не имелось.

Решение в данной части подлежит изменению с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Государственная пошлина по иску взысканию с ответчика не подлежит.

Что касается обжалования решения относительно прекращения производство по делу по требованию о расторжении договоров, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истцом был заявлен отказ от требования о расторжении договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью либо частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Суд первой инстанции, проверив отказ от иска на предмет соответствия Закону, иным нормативным актам и нарушения прав других лиц, не установил противоречий законодательству и нарушения прав и законных интересов иных лиц и принял отказ истца от части требований.

Решение в данной части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права применены правильно.

Довод заявителя о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта отклонятся как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Законный представитель - лицо, имеющее доверенность, оформленную в установленном порядке.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО "Манас": г.Чебоксары, ул. Б.Хмельницкого, 65-5. Данный адрес также является юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.09.2012 (л.д.13, том 1).

Вся корреспонденция вернулась в суд с отметками "нет организации", "истек срок хранения".

Поскольку судебные извещения направлялись судом по надлежащему адресу и были возвращены с отметками "за истечением срока хранения", "нет организации", оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика не имеется.

Ответчик не представил в суд отзыв на исковое заявление и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения им данных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на администрацию.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2013 по делу N А79-11097/2012 изменить.

Отказать в иске в части понуждения общества с ограниченной ответственностью "Манас" демонтировать отдельно стоящие щитовые установки площадью 36 кв.м, расположенные по адресам:

-г. Чебоксары, пр. Московский (остановка Проектный институт);

-г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (напротив базы);

-г. Чебоксары, пр. М.Горького, 47,

-г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (Соляное);

-г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (перекресток Соляное);

-г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (ТЭЦ-2);

-г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (ЖБК-2);

-г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (Эверест);

-г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (ТЭЦ-2);

-г. Чебоксары, Марпосадское шоссе;

-г. Чебоксары, Марпосадское шоссе;

-г. Чебоксары, Марпосадское шоссе;

-г. Чебоксары, проезд Базовый;

-г. Чебоксары, проезд Базовый;

-г. Чебоксары, проезд Базовый.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манас" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова