Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 02АП-2076/13

г. Киров

24 апреля 2013 г.

Дело N А28-10907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Погудиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 22.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 по делу N А28-10907/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю Втюрину Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304434507000597, г.Киров)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 336969 руб. 10 коп.,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области иском к индивидуальному предпринимателю Втюрину Владимиру Васильевичу (предприниматель Втюрин В.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 212883 руб. 24 коп. по договору аренды земельного участка от 17.10.2005 N 46282 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 и пени за период с 01.01.2005 по 02.10.2012 в сумме 124085 руб. 86 коп.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка от 17.10.2005 N 46282, положениях статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания арендной платы по спорному договору за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 212883 руб. 24 коп.

Кроме того, в порядке статьи 49 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени по вышеуказанному договору аренды за период с 01.01.2005 по 29.11.2012 до 131363 руб. 16 коп.

Решением суда от 21.01.2013 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.10.2005 N 46282 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 212883 руб. 24 коп. прекращено. Размер заявленной неустойки снижен судом до 34124 руб. 86 коп. С учетом оплаты ответчиком указанной суммы в удовлетворении иска Департаменту отказано.

Департамент, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании 75542 руб. 66 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 55820 руб. 50 коп. за период с 01.01.2005 по 30.09.2009 ввиду пропуска истцом срока исковой давности в данной части, указывает на неправомерность отказа во взыскании пени за период с 01.10.2009 по 30.09.2012 в сумме 75542 руб. 66 коп. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о необходимости снижения размера договорной неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что судом были нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения неустойки только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ссылается на то, что размер неустойки установлен сторонами в договоре, против определения которого ответчик не возражал. Обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае неустойка направлена не на покрытие расходов, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а, по сути, штрафной санкцией, применяемой независимо от наличия/отсутствия у истца убытков в результате нарушения ответчиком условий договора. Погашение задолженности, за взысканием которой истец был вынужден обратиться в суд, ответчиком вовремя рассмотрения настоящего спора, не может являться "добровольным", и, как следствие, служить основанием к отказу во взыскании заявленной суммы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой истцом части.

Из материалов дела установлено следующее.

17.10.2005 между истцом (арендодатель) и предпринимателем Втюриным В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 46282 (л.д. 17-19), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду с 01.10.2005 по 15.04.2007 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000141:0013, площадью 8807 кв.м., для строительства общественно-торгового центра, ФОК-2 (пункты 1,2 договора).

Пунктами 5, 6 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком, порядок и сроки внесения арендной платы.

При нарушении арендатором условий внесения арендной платы, арендодатель взыскивает невнесенный в срок платеж с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 7 договора).

21.02.2006 договор аренды зарегистрирован в установленном законе порядке.

23.01.2008 администрацией г.Кирова ответчику выдано разрешение на строительство со сроком действия до 31.12.2009, с последующим продлением его действия до 01.06.2011, до 01.06.2014 (л.д. 38-39).

Письмом-предупреждением от 19.07.2012 N 8059-01-05 истец уведомил предпринимателя Втюрина В.В. о наличии задолженности по арендной плате за спорный земельный участок в размере 1023715 руб. 46 коп. и предложил погасить образовавшуюся сумму долга, указав на возможность обращения за взысканием долга в судебном порядке (л.д. 40).

Неисполнение ответчиком изложенных в письме-предупреждении требований явилось основанием обращения арендодателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 21.01.2013 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.10.2005 N 46282 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 212883 руб. 24 коп. прекращено. В удовлетворении иска Департаменту отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 55820 руб. 50 коп. за период с 01.01.2005 по 30.09.2009, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в данной части. Размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 75542 руб. 66 коп. за период с 01.10.2009 по 30.09.2012 суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 34124 руб. 86 коп. Вместе с тем, учитывая уплату ответчиком пени по договору в указанной сумме платежным поручением от 27.12.2012 N 493, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение только в части отказа во взыскании неустойки в размере 75542 руб. 66 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий внесения арендной платы согласовано сторонами в пункте 7 договора аренды земельного участка от 17.10.2005 N 46282.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной условиями спорного договора (за период с 01.10.2009 по 30.09.2012).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию пени.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, учитывая, что погашение задолженности осуществлялось ответчиком в пределах бюджетного периода, нарушение сроков внесения платежей не характеризуется длительностью, арендные платежи реально поступили в бюджет города, пришел к правомерному выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 75542 руб. 66 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил размер пени до 34124 руб. 86 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах с учетом оплаты ответчиком 34124 руб. 86 коп. оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Учитывая изложенное решение в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 по делу N А28-10907/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов