Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-6165/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А21-10308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Мельниковой А.Б. по доверенности от 17.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6165/2013) индивидуального предпринимателя Титунина В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу N А21-10308/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"-Калининградский филиал

к индивидуальному предпринимателю Титунину Владимиру Викторовичу

3-е лицо: ООО "Компания Телебалт"

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Калининградской области (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Титунина Владимира Викторовича (ОГРНИП 304390535500037) (далее - ответчик, перевозчик) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 242 200 руб., расходов по государственной пошлине в размере 64 211 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Телебалт" (далее - ООО "Компания Телебалт", страхователь, выгодоприобретатель).

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Титунин В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик как перевозчик предотвратить не мог, то возложение ответственности за не сохранность груза на предпринимателя неправомерно.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 16.03.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2009 между ООО "Компания Телебалт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Титуниным В.В. (перевозчик) заключен договор N 34-9 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор перевозки), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, выдать груз грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, предусмотренную договором.

05.07.2011 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Компания Телебалт" (страхователь и выгодоприобретатель) подписан генеральный полис транспортного страхования грузов N Д 23950010-71-2-000927-11 (далее - договор страхования), по условиям которого ООО "Росгосстрах" принял на страхование перевозимые автомобильным и железнодорожным транспортом грузы - телевизоры.

06.12.2011 предприниматель принял на себя обязательство по перевозке груза - 900 телевизоров модели TOSHIBA-32HL833R общей стоимостью 8 242 200 руб. по маршруту: г. Калининград, ул. Камская, 62 (пункт отправления) - Московская область, г. Домодедово, ул. Логистическая, 1/б (пункт назначения).

Перевозка ответчиком указанного груза осуществлялась на автомобиле марки "Скания" (государственный регистрационный номер О 905 СС 39).

Однако, груз в установленный срок грузополучателю - ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" (до 15.12.2011) доставлен не был, поскольку 15.12.2011 около 19 час. 30 мин. на 348 км автодороги Москва - Минск в районе деревни Мушковичи Ярцевского района Смоленской области неизвестное лицо, представившись сотрудником ГИБДД, остановило автомобиль "Скания" (государственный регистрационный номер О 905 СС 39), находившийся под управлением водителя Слободяник П.П., в котором находился перевозимый груз (телевизоры модели TOSHIBA-32HL833R в количестве 900 штук), и угрожая Слободяник П.П. предметом, похожим на пистолет, открыто похитило транспортное средство.

По факту хищения груза, 22.12.2011 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признав указанное событие - хищение при перевозке груза, страховым случаем, ООО "Росгосстрах" во исполнение условий страхования выплатило ООО "Компания Телебалт" 8 242 200 руб. страхового возмещения (страховой акт N 0005201256-001, платежное поручение N 961 от 16.04.2012).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение страхователю, ООО "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку хищение застрахованного груза произошло при его перевозке, ООО "Росгосстрах" направило предпринимателю претензию о возмещении 8 242 200 руб. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, отказ от удовлетворения данной претензии послужил основанием для обращения ООО "Росгосстрах" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик (как перевозчик) является лицом, на которое законодатель возлагает обязанность по возмещению ущерба, возникшего в связи с утратой указанного груза во время перевозки, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортном от 09.04.2009 N 34-09 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи представителю заказчика (грузополучателю), если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, ответственность перевозчика за утрату груза регламентирована статьями 796, 803 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктами 5, 7 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Вина предпринимателя в данном случае заключается в необеспечении надлежащего выполнения взятых на себя по договору транспортной экспедиции обязательств по сохранности груза в пути его следования до места назначения.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за сохранность груза в данном случае должна возлагаться на индивидуального предпринимателя Титунина В.В., являющегося перевозчиком в соответствии с договором перевозки грузов автомобильным транспортном от 09.04.2009 N 34-09, соответствует материалам дела и является правомерным.

Довод ответчика о том, что имело место преступное действие неустановленного лица, что привело к утрате груза, отклоняется апелляционным судом в качестве основания для освобождения его от ответственности.

Согласно пункту 5.1 договора перевозки грузов автомобильным транспортном от 09.04.2009 N 34-09 перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если докажет, что надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (наводнение, землетрясение, пожары и иные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии, прекращение или ограничение перевозки груза в определенных направлениях, установленных актами органов государственной власти).

В данном случае утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. Факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает утрату груза при его транспортировке, но не является доказательством того, что отсутствует вина перевозчика в его утрате.

Доказательства действия непреодолимой силы как причины утраты груза перевозчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза на основании условий договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 по делу N 14480/03 указано, что для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

Поскольку перевозчик (ответчик) не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности груза согласно договору перевозки, и не представил доказательств невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли хищение груза, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения перевозчика от ответственности в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал наличия оснований для освобождения его от ответственности за утрату груза.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что возражений по размеру исковых требований ответчиком не представлено, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "Росгосстрах" требований. В силу изложенного выше суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу N А21-10308/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов