Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 07АП-2795/12

г. Томск

26 апреля 2013 г.

Дело N А27-6160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Здравница "Возрождение" Неволиной Евгении Васильевны (рег. N 07АП-2795/12(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Здравница "Возрождение" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Здравница "Возрождение" Неволиной Евгении Васильевны об установлении размера оплаты юридических услуг привлеченного специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Здравница "Возрождение" (ОГРН 1034217015601, ИНН 4217057923) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна.

24 декабря 2012 года конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий должника Неволина Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлечение специалиста отвечает непосредственной цели конкурсного производства, вывод суда первой инстанции, что вероятность пополнения конкурсной массы неизвестна, противоречит обстоятельствам дела, суд первой инстанции предвосхищает таким выводом результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что знания конкурсного управляющего достаточны для представительства в суде, не исследовал объём работ, квалификацию привлеченного специалиста, не установил наличие специальных знаний у конкурсного управляющего. Право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения деятельности предусмотрено Законом о банкротстве, кроме того, отказ в установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста нарушает право конкурсного управляющего на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Чаплыгина Вера Николаевна (учредитель должника) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как балансовая стоимость активов должника составляет 0 рублей, конкурсный управляющий не доказал, что привлечение специалиста отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 31 декабря 2011 года - последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляет 0 рублей. Конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия активов.

Конкурсный управляющий должника 17 декабря 2012 года от имени должника (заказчик) заключила договор с индивидуальным предпринимателем Шулико Федором Владимировичем (исполнитель) на оказание юридических услуг стоимостью 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по привлечению к субсидиарной ответственности в порядке со статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководителя должника и контролирующего должника лица. На основании пункта 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей, оплата услуг по договору производится заказчиком после вынесения арбитражным судом определения о привлечении исполнителя для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость привлечения специалиста отсутствует, невозможность самостоятельного осуществления функций конкурсным управляющим не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалиста и не учёл возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции предрешил отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не доказывает поступление денежных средств в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что вероятность получения денежных средств неизвестна. При этом суд первой инстанции не указывал в определении, что денежные средства не будут получены, следовательно, утверждение апелляционной жалобы, что арбитражный суд заранее отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не изучил объём работы привлеченного специалиста и наличие специальных знаний, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывать необходимость привлечения специалиста лежит на конкурсном управляющем, заявляющем о привлечении специалиста. Между тем, как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалиста. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что программа подготовки арбитражных управляющих предполагает наличие профессиональных знаний в области законодательства о банкротстве. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на сложившейся судебной практике. В постановлении от 26.06.2012 N 745/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ изложил правовую позицию, из которой следует, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что привлечение специалиста соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил арбитражного управляющего права на квалифицированную юридическую помощь, основана на неверном толковании норм права. Привлечение специалистов является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего, привлечение специалистов должно отвечать целям и задачам конкурсного производства. Конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи не нарушается отказом в привлечении специалиста. Кроме того, специалисты привлекаются конкурсным управляющим в интересах должника и кредиторов должника, а не конкурсного управляющего лично, поэтому отказ в привлечении специалиста за счёт несформированной конкурсной массы должника не влечёт ограничение права конкурсного управляющего на получение квалифицированной юридической помощи. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что право на получение квалифицированной юридической помощи должно обеспечиваться за счёт иных лиц и посредством установления размера оплаты юридических услуг, не соотнесенного со стоимостью услуг квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года по делу N А27-6160/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова