Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-755/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-46639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Бикбаевой Л.Т. по доверенности от 19.07.2012, Масловской Э.В. по доверенности от 19.07.2012,

от ответчика (должника): Псыщаница Ю.В. по доверенности от 21.09.2012 N 05/3ГДПКВ/313,

от 3-го лица: Крашониной Н.В. по доверенности от 10.01.2013 N 324,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-755/2013) ГУП "ТЭК СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-46639/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВТОР-К.Ц.П." (адрес: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 7/44, лит. А, пом. 7Н, 8Н, ОГРН: 1037825006537)

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274)

третье лицо: открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Югория" (адрес: 628012, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д. 68, ОГРН: 1048600005728)

о взыскании 1 780 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВТОР-К.Ц.П." (далее - истец, ООО "ПЕТРОВТОР-К.Ц.П.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга") 1 781 000 руб. убытков, причиненных в результате затопления помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 7 литер А, пом. 8-Н.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество государственная страховая компания "Югория" (далее - третье лицо, ОАО ГСК "Югория").

Решением суда от 08.11.2012 с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" было взыскано в пользу ООО "ПЕТРОВТОР-К.Ц.П." 1 781 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 810 руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным решением и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее.

ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" полагает, что рассматриваемый инцидент является страховым случаем, который подлежит страховому возмещению со стороны ОАО ГСК "Югория".

Кроме того, заявитель считает необоснованными требования истца в части компенсации затрат, понесенных в связи с проведением микологической экспертизы, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит размер причиненных убытков, которые данная экспертиза подтвердить не может.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку оно основано на доказательствах, представленных в материалы дела, и нормах действующего законодательства, положенных в основу иска.

Ответчик, в свою очередь, в суде первой инстанции доказательства, представленные истцом, не оспаривал, со своей стороны доказательств в обоснование отказа от возмещения убытков, причиненных аварией на источнике повышенной опасности, суду не представил.

В связи с изложенным истец просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец и ответчик остались на заявленных ранее позициях.

Третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем ответчика в судебном заседании в устной форме были приведены новые доводы, указывающие на незаконность обжалуемого решения, которые не были заявлены ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в его апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приведенные ответчиком доводы были оставлены без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

До начала судебного заседания и в ходе судебного разбирательства ни суду апелляционной инстанции, ни истцу ответчиком не были представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие ходатайства ответчиком заявлены не были.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и ООО "ПЕТРОВТОР-К.Ц.П." (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды N 13-А002424 от 20.05.2003 (том 1, л.д. 47-57), согласно преамбуле которого стороны заключили настоящее дополнительное соглашение об изменении договора от 20.05.2003 N 13-А002424 и его заключении в новой редакции.

В соответствии с договором аренды N 13-А002424 от 20.05.2003. (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2008) (далее - договор N 13-А002424) истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 206,6 кв.м., кадастровый N 78:12:7139В:1:1:13 часть помещения 8Н (ч.п. 3-13) МОП общей площадью 159,9 кв.м., расположенного по адресу: 192171, Санкт-Петербург, Ивановская улица, д. 7, литера А (далее - Объект).

Из подпункта 2.2.4. указанного договора следует, что на арендатора была возложена обязанность своевременно за свой счет производить текущий ремонт Объекта, производить за свой счет капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения Объекта, предварительно согласовав объемы и сроки их производства с арендодателем.

17.06.2011 в результате аварии на розливе ц/отопления, принадлежащего ГУП "ТЭК СПб" (ответчик), произошел залив арендуемого истцом помещения и имущества, находящегося в нем, горячей водой до уровня 1 м, что подтверждается актом от 17.06.2011 (том 1, л.д. 21).

Как указывает истец, в арендуемом помещении располагался зоомагазин. В результате аварии, мебель, оргтехника и товары для животных, были уничтожены, а животные и птицы, предназначенные для продажи, погибли. Кроме того, была повреждена отделка помещения, в связи с чем, истцом был произведен восстановительный ремонт.

Участок тепловой сети, в пределах которого произошла авария, а именно участок трубопроводов теплосети Левобережной части Невского района Санкт-Петербурга, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством N А19-00816 от 18.06.2010, приложением к свидетельству лист. 3, порядковый номер 42, номер трубопровода А19-00816-562 от 21.05.2008 (том 1, л.д. 88-89).

Для определения рыночной стоимости повреждения (ущерба), причиненного улучшениям (отделке) недвижимого имущества вследствие залива водой, вызванного на розливе центрального отопления истец обратился к ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", отчет которой N 197-У-11 от 08.08.2011 представлен в материалы дела (том "Приложения", л.д. 136-191).

ООО "ПЕТРОВТОР-К.Ц.П." письмом исх. N 1 от 21.07.2011 (том 1, л.д. 22) известило ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" о проведении оценки, пригласило представителя ответчика присутствовать на данной процедуре.

По результатам произведенных расчетов и анализа их результатов стоимость ущерба (восстановительных расходов), причиненного улучшениям (отделке) помещения и имущества (отделка помещений, оргтехника), принадлежащего ООО "ПЕТРОВТОР-К.Ц.П.", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 7/44, лит. А, пом. 8Н, при допустимом округлении составляет 853 000 руб.

Также в материалы дела представлен отчет ООО "Северо-Западная Оценочная Компания" N 198-У-11 от 07.12.2011 об оценке рыночной стоимости имущества (том "Приложения", л.д. 21-89), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - имущества (товары, животные и иное имущество) по состоянию на 21.06.2011 округленно составляет 889 000 руб.

Кроме того, для установления причины плесневого поражения строительных и отделочных материалов в помещении, ущерб которому был причинен в результате аварии ООО "Фрактал Био" была проведена микологическая экспертиза, заключение по результатам которой от 22.07.2011, представлено в материалы дела (том "Приложения", л.д. 1-8).

На обращение истца к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" поступил ответ от 08.12.2011 (том 1, л.д. 27), которым страховщик сообщил, что восстановительный ремонт (отделка) помещения, собственное имущество (орг. техника, мебель, товар и прочее) в его страховой компании не страховались.

ООО "ПЕТРОВТОР-К.Ц.П." 15.08.2011 обратилось к ответчику с претензией (том 1, л.д. 9-10) о возмещении материального ущерба, к которой были приложены копия акта обследования помещения от 17.06.2011, копия сопроводительного письма об оценке N 197-У-11 ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", копия заключения микологической экспертизы ООО "Фрактал Био" от 22.07.2011, которую ответчик отклонил письмом от 06.09.2011 N05-18/20688 (том 1, л.д. 11).

12.10.2011 истец направил повторную претензию (том 1, л.д. 13-16), которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения письмом N 05-18/27835 от 23.11.2011 (том 1, л.д. 17).

Истцом также было направлено ответчику письмо от 01.01.2012 в дополнение к претензии ль 15.08.2011 (том 1, л.д. 18-20), ответ на которую в материалах дела отсутствует.

Неудовлетворение ответчиком заявленных в указанных претензиях требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненных убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами пункта 2 статьи 15, статьи 935, статьи 1064, статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем ссылка ответчика на обязанность ОАО ГСК "Югория" произвести выплаты в счет возмещения причиненного истцу ущерба в результате аварии на розливе ц/отопления, принадлежащего ГУП "ТЭК СПб" (ответчик), не находит подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов истца в размере 15.000 руб., понесенные им в связи с проведением ООО "Фрактал Био" микологической экспертизы.

Судебная коллегия считает правомерной позицию суда первой инстанции, который пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения его расходов, связанных с проведением указанной экспертизы, поскольку ее проведение было необходимо для установления размера подлежащего возмещению ущерба.

Количество плесневых грибков и причины плесневого поражения строительных и отделочных материалов в спорном помещении после аварии влияют на заключение о необходимости проведения мероприятий по улучшению микологического состояния помещения при устранении последствий затопления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-46639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова