Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9839/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-125577/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МосводоканалНИИпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-125577/12, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1237)

по иску ООО СФ "КАРДО" к ОАО "МосводоканалНИИпроект"

о взыскании задолженности в размере 2 755 709 коп. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 342 руб. 56 коп.

При участии:

от истца: Утикбалиев С.Г. по доверенности от 04.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СФ "КАРДО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МосводоканалНИИпроект" о взыскании задолженности по договору N 01/09 от 15.09.2011 года в размере 2 755 709 коп. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 г. по 06.09.2012 г. в размере 165 342 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы на которую подлежат начислению проценты - 2 755 709 руб. 46 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослался на п. 3.4.2, и п. 4.3.2 договора, в соответствии с которыми оплата работ производится после приемки работ и оплаты гензаказчиком.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.01.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 01/09, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на стадии Проект, а именно: конструктивные решения для строительства полигона твердых бытовых отходов.

Стоимость работ составляет 3 936 727 руб. 80 коп.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора:

В течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет сумму в размере 1 181 018 руб. 34 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Аванс зачитывается пропорционально в счет стоимости работ. Заказчик производит платеж в размере 100 % стоимости выполненных работ, за вычетом ранее уплаченного авансового платежа, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, в течение 3 (трех) банковских дней после перечисления заказчику денежных средств генеральным директором Заказчиком, при условии получения счета и счета-фактуры от Подрядчика (раздел 3 договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи N 21/11 от 21.11.2011 г., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Однако полученный Акт выполненных работ от 18.11.2011 г. ответчиком подписан не был, мотивированный отказ от подписания истцу не направлен.

Учитывая перечисленный аванс, сумма долга составила 2 755 709 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за N 43 от 05.07.2012 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и подписать Акт сдачи-приемки работ.

Представленный в материалы дела ответ заказчика за исх. N 90-116/1542 от 11.07.2012 г., где ответчик сообщает, что не может подписать Акт и произвести оплату проектной документации в связи с арбитражными процедурами, судебная коллегия не может рассматривать как мотивированный отказ от подписания /акты и оплаты работ.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что если в указанный срок Заказчик не направил Подрядчику подписанный Акт или не предъявил претензию Подрядчику по качеству работ или не направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки проектной документации, то проектная документация считается принятой Заказчиком.

Согласно пункту 4.3.2 договора, срок подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ не более 10 рабочих дней.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 2 755 709 руб. 46 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8%, за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 г. по 06.09.2012 г. в размере 165 342 руб. 56 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 2755 709 руб. 46 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%.

Расчет процентов судом признан обоснованным и ответчиком не оспорен. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что оплаты работ производится после приемки работ и оплаты генеральным заказчиком, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку не может зависеть от действия третьих лиц.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-125577/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МосводоканалНИИпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова