Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 07АП-9574/12

г. Томск

26 апреля 2013 г.

Дело N А27-17780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Шейко И.В., доверенность от 19.03.2013 г.; Галицкого И.А., доверенность от 15.04.2013 г.; Мережкина А.В., протокол; Щепиной И.В., доверенность от 19.03.2013 г.; Шейко Е.А., доверенность от 15.04.2013 г.; Полозова О.Г., доверенность от 22.03.2013 г.; Коростелевой И.А., доверенность от 02.04.2013 г.; Соколовой Н.В., доверенность от 11.09.2012 г.; Красножен З.А., доверенность от 16.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросеть"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 по делу N А27-17780/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" (ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Электросеть" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 11-26/62 от 29.06.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 364 643 руб., доначисления налогов в сумме 26 823 215 руб., в том числе налога на прибыль организаций в сумме 14 117 483 руб. и НДС в сумме 12 705 732 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 4 275 717, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 по делу N А27-17780/2012 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает обязанность по оплате (доплаты) налога на прибыль и НДС за спорные периоды; налоговый орган неправомерно вменяет Обществу применение схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость произведенных работ и оказанных обществу услуг, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов; обществом приняты все зависящие от него меры для проверки контрагентов, затребованы у контрагентов копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, справки о материальных и кадровых ресурсах; от ООО "Агентство Альтаир" получена лицензия и банковская карточка с подписью руководителя; от ООО "ПСМУ 2" получено свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика - ООО "Электросеть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 11-26/62 от 29.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.09.2012 года N 531 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком, в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении контрагентов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществом с ООО "Агентство Альтаир" заключены договоры:

- договор оказания услуг по техническому обследованию оборудования, зданий и сооружений электрических сетей N 9 от 25.02.2009 г. (т.10 л.д. 129), согласно которому ООО Агентство Альтаир (исполнитель по договору) должно было оказать услуги по техническому обследованию зданий, сооружений, передаточных устройств и силовых машин, а также выполнить работы необходимые для выявления ненормальной эксплуатации имущества, в соответствии с требованиями правил эксплуатации электроустановок и других действующих нормативов. Исполнитель выявляет и пресекает случаи незаконного подключения к линиям электропередачи и хищения электроэнергии, а персонал исполнителя участвует в обнаружении и пресечении фактов неучтенного потребления электроэнергии потребителями. Согласно приложениям к договору обследованиям подлежали подстанции: "Керамзитовая", "Танай", "Лутугинская", в сроки установленные приложением N 2 к договору;

- договор подряда N 104/2009 от 09.10.2009 г. (т.3 л.д. 73), в соответствии с которым ООО Агентство Альтаир проводит работы по капитальному ремонту подстанций N 11 и N 15;

- договор оказания возмездных услуг N 14/2010 от 01.01.2010 г. (т.3 л.д 24), согласно которому ООО Агентство Альтаир обязано ежемесячно производить контроль работоспособности приборов учета электрической энергии, расчет количества и мощности транспортированной по электрическим сетям заказчика электрической энергии;

- договор подряда N 15/2010 от 01.01.2010 г. (т.3 л.д 40), согласно которому ООО Агентство Альтаир приняло обязательства по вырубке просеки к ЛЭП в летний период и очистка охранных зон в зимний период согласно заявок заказчика;

- договор подряда N 39 от 01.07.2009 г. (т.10 л.д 93), в соответствии с которым ООО Агентство Альтаир обязалось выполнить работы по ремонту помещений по адресу: г.Прокопьевск, ул.Октябрьская, 15 (стоимость работ согласно локальной сметы N 2-10/09 - 2682315,48 руб. с НДС);

- договор подряда N 27/2010 от 01.04.2010 г. (т.3 л.д 77), согласно которому ООО Агентство Альтаир обязалось выполнить работы по ремонту помещений по адресу: г.Прокопьевск, ул.Октябрьская, 15 (стоимость работ согласно локальной сметы N 2-10/09 - 2682315,48 руб.);

Обществом в подтверждение понесенных расходов в рамках указанных договоров были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты об оказанных услугах, дефектные ведомости, сметные расчеты, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям, сводные ведомости транзита электроэнергии, балансы электрической энергии в сети ООО "Электросеть", а также документы, подтверждающие оплату за выполненные работы (платежные поручения на общую сумму 52 985 630 руб.).

Кроме того, обществом представлено уведомление об уступке права требования N 17 от 31.01.2011 и договор об уступке права между ООО "Агентство Альтаир" и ООО "ПСМУ 2" (т.10 л.д 46-47).

По договору ООО "Агентство Альтаир" передало ООО "ПСМУ 2" право требования задолженности с ООО "Электросеть" на сумму 825 104 руб., в том числе, НДС 125 863 руб.

Кроме того, в рассматриваемый период между Обществом и ООО "ПСМУ 2" заключены договоры:

- договор подряда N 74/2010 от 01.10.2010 (т.10 л.д. 50-53), где ООО "ПСМУ 2" приняло обязательства выполнить работы по ремонту помещений по адресу: г. Прокопьевск, ул. Октябрьская, 15) стоимость работ согласно локальной смете N 1 - 574577,34 руб., согласно локальной смете N 9/10 - 1072364,62 руб.;

- договор подряда N 65/2010 от 21.07.2010 (т.10 л.д 47-49) согласно которому ООО "ПСМУ 2" приняло обязательства выполнить услуги по очистке и содержанию охранных зон ПС, стоимость работ согласно локальной смете N 38/2010 - 14749409 руб., локальной смете N 8/10 - 13086068,13 руб.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанных договоров в налоговый орган представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие оплату за выполненные работы (платежные поручения на общую сумму 11574577 руб.).

Арбитражный суд, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Так, в ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Агентство Альтаир" (ИНН 5406426470, ОГРН 1085406002769) состоит на учете в инспекции с 31.01.2008, зарегистрировано по адресу: 630005 г. Новосибирск, ул. Державина,47, по месту регистрации не находится. Основной вид деятельности по ОКВЭД 45.25 - производство прочих строительных работ. С момента постановки на налоговый учет находится на общей системе налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 г., налоговые декларации сданы с минимальными показателями, декларация по налогу на прибыль и НДС с нулевыми показателями, сведения о доходах физических лиц не представлены. Среднесписочная численность организации - 1 человек. Учредителем и руководителем с 31.01.2008 по 20.05.2008 - Яхонтов А.А., с 21.05.2008 по 14.08.2008 - Бикмулин С.М., с 15.08.2008 - Снегирев С.М.

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Агентство Альтаир" следует, что в течение проверяемого периода у данного контрагента отсутствовали расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, в том числе, аренду, субаренду автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО "ПСМУ 2" налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете с 31.03.2010, по адресу регистрации: г.Барнаул, ул. Льва Толстого, 13А-301, по месту регистрации не находится. Учредителем и руководителем является Голуб А.А.

Организация находится на общей системе налогообложения, среднесписочная численность работников 1 человек. По сведениям из регистрирующих органов информация о транспорте, имуществе и лицензиях отсутствует. Согласно ответам органов ГИБДД за организацией не зарегистрированы транспортные средства, иная техника.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Снегирев С.М. при проведении налоговым органом проверочных мероприятий (протокол допроса от 03.02.2010 N 7) показал, что фактически руководителем и учредителем перечисленных указанных организаций - контрагентов не является, указав, что ездил к нотариусу и в банк с человеком, фамилию имя отчество, которого не знает, иных документов не подписывал (т.11 л.д. 57).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в протоколе допроса Снигирева С.М. имеется ссылка на ООО "Альтаир", в то время как там же имеется указание на ОГРН юридического лица 1085406002769, который совпадает с основным государственным регистрационным номером ООО "Агентство Альтаир".

При этом, Снигирев СМ. являясь участником всех поименованных в протоколе организаций, в период с 2008 года по 2011 год каких-либо доходов от ООО "Агентство Альтаир" не получал.

Из представленных налоговым органом в материалы дела объяснений, полученных органами УВД, следует, что Снигирев С.М. также указал, что об ООО "Агентство Альтаир" ему ничего не известно, счета-фактуры и другие документы он не подписывал (т.8 л.д. 88).

Согласно протоколу допроса от 23.05.2012, Голуб А.А. также никакого отношения к деятельности "ООО ПСМУ 2" не имеет, каким видом деятельности занимается организация - не знает, не является учредителем и руководителем организации, о деятельности такой организации ему ничего не известно (т.6 л.д. 145).

Кроме того, Голуб А.А. (протокол допроса от 04.07.2012) показал, что за вознаграждение отдавал свой паспорт, а также ездил в банк и подписывал документы, которые не читал, какие были документы - не знает., о факте регистрации на его имя ООО "ПСМУ 2", его деятельности, месте нахождения ему ничего неизвестно, с директором ООО "Электросеть" Шейко Е.А. не знаком, никаких договоров и иных документов с ООО "Электросеть" или Шейко Е.А. не подписывал (т.8 л.д. 90).

Показания указанных лиц полностью согласуются с заключениями экспертов N -12/11/85/1 от 15.05.2012, N -12/11/85/2 от 21.05.2012, в соответствии с которыми подписи от имени руководителя ООО "Агентство Альтаир" и ООО "ПСМУ 2" в представленных на исследование документах выполнены не Снигиревым СМ. и не Голуб А.А., а иными лицами (т.7 л.д. 5-15, л.д. 16).

Указанные выше показания руководителей спорных контрагентов получены налоговым в порядке статьи 90 НК РФ, в связи с чем, являются допустимыми.

Таким образом, доводы налогового органа подтверждены совокупностью доказательств, которые взаимосвязаны и дополняют друг друга. Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности пояснений указанных лиц, обществом не представлено.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки допрошены работники ООО "Электросеть" Шейко Е.А., Шейко И.В., Галицкий И.А., Поварницына Э.В., Казыдуб Е.В., которые не подтвердили факт проведения необходимых и достаточных мероприятий, направленных на проверку деловой репутации ООО "Агентство Альтаир" и ООО "ПСМУ 2", а также проявление должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, в том числе, выражающееся в запросе каких-либо документов, непосредственных контактов с руководителями организаций, удостоверении личности представителей и наличии полномочий от имени контрагентов. (т.7 л.д. 24-36).

Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган в ходе проверки не проводил опрос нотариуса по вопросам нотариальных действий, подлежат отклонению, поскольку не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией приняты предусмотренные законом меры, направленные на установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании первичных бухгалтерских документов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу протокола допроса Голуб А.А. от 04.07.2012 г., полученного зам. начальника ОЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области (т.8 л.д 90).

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.01.2009 N 1-О-О указал на то, что пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, и не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права.

Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, данный протокол представлен суду по запросу налогового органа из уголовного дела, что в силу положений ст. 64, ст. 68, ст. 71 АПК РФ позволяет принять и оценить его в качестве письменного доказательства.

Таким образом, документы, составленные вышеуказанными организациями, фактически не функционирующими как юридические лица, и не обладающими признаками юридических лиц, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, ввиду отсутствия действительных руководителей, не могут подтверждать реальность хозяйственных операций.

При этом, факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не свидетельствуют о достоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заключая договоры с контрагентами, подписывая первичные документы, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность. Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей.

Налоговым органом также установлены и иные обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в материалах дела, свидетельствующие о том, что рассматриваемые организации не могли осуществлять указанные в договорах работы.

Суд первой инстанции, при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из предмета сделок Общества с ООО "Агентство Альтаир" и ООО "ПСМУ 2", специфичности проводимых ООО "Агентство Альтаир" работ в части технического обследования зданий, сооружений, передаточных устройств и силовых машин, выявления и пресечения случаев незаконного подключения к линиям электропередачи и хищения электроэнергии, неучтенного потребления электроэнергии потребителями, ремонту на подстанциях, контроль приборов учета электроэнергии и мощности транспортированной по сетям энергии и иных видов работ, которые требуют специализированного персонала наличие соответствующей материально-технической базы и возможности выполнения такого рода работ (оказания услуг), равно как возможности ООО "Агентство Альтаир" и ООО "ПСМУ 2" производить общестроительные и ремонтные работы зданий (помещений), что также требует наличие у таких организаций персонала, оборудования, инструмента, а также подтвержденности, невозможности выполнения контрагентами такого рода работ (оказания услуг), в отсутствие доказательств обратного.

Ссылка Общества на наличие у ООО "Агентство Альтаир" лицензии, а у ООО "ПСМУ 2" свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подлежат отклонению, поскольку указанные документы Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседания в материалы дела представлены не были.

Также судом первой инстанции исследованы и оценены на предмет фактических обстоятельств выполнения работ свидетельские показания Недосеевой М.Н. (т.15 л.д. 131), Аксеновой Т.Н. (т. 15 л.д. 133), Загребельного М.В. (т.15 л.д. 135) на подстанции "Лутугинская", подстанции "Керамзитовая", подстанции "Танай", согласно которым работы на территории подстанций контрагентами не производились, допуск их работников на территорию подстанций не оформлялся, что в свою очередь, опровергает доводы заявителя об осуществлении контрагентами порученных им специализированных работ, требующих квалифицированного персонала.

Не подтверждаются материалами дела и доводы заявителя о том, что оплата в адрес ООО "ПСМУ 2" произведена в полном объеме в 2010 - 2011 годах, поскольку из материалов дела следует, что по ООО "Агентство Альтаир" оплата платежными поручениями составляет 98.47 %, на остальную сумму представлен договор об уступке права требования, где задолженность передается ООО "ПСМУ 2", то есть контрагенту, участвующему в получении необоснованной налоговой выгоды. По ООО "ПСМУ 2" оплата платежными поручениями составила 46, 3 %.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае, Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договора с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также не имеющими какого-либо имущества, трудовых ресурсов, в том числе - квалифицированного персонала необходимого для выполнения работ, имеющих определенную специфику, требующих значительных трудовых ресурсов.

Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора указанных лиц в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однозначных документальных доказательств, подтверждающих реальность выполнение работ спорными контрагентами, в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, Общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о заключении сделок от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от их имени. Более того, Общество не представило доказательств нахождения работников контрагентов на территории объектов. Вместе с вышеуказанными обстоятельствами факты отсутствия работников субподрядчиков на объектах, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, не нахождение организаций по адресу, указанному в учредительных документах; неоплата контрагентами налогов в бюджет, свидетельствуют в своей совокупности о невыполнении спорных работ и о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом документы, не отражающей реальных хозяйственных операций (сделок), поскольку контрагенты не имели необходимой материально-технической базы, необходимого персонала, имущества и автотранспорта, необходимых для производства именно тех услуг, которые отражены в первичных документах.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что организации по юридическому адресу не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, поскольку законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку по данному делу рассматривались иные виды работ и услуг и установлены иные фактические обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела обществом не было заявлено о совершении реальных хозяйственных операций иными контрагентами, а также не представлено доказательств фактически понесенных обществом затрат, тогда как исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 расходы должны быть реально понесены, а не только теоретически возможны.

Ссылка подателя жалобы на акты экспертного исследования судебно-экспертной лаборатории Апалева, как на документ в качестве подтверждения достоверности определения сметной стоимости, действительного подтверждения объемов и фактического выполнения работ, не может быть признана обоснованной, поскольку из указанного заключения следует только, что все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующего законодательства, объемы работ, определенные при формировании сметной стоимости, состав операций, процессов ремонтно-строительных работ соответствуют технологической последовательности.

Апелляционная инстанция считает, что доводы налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. При этом суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Предпринимателя не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 по делу N А27-17780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева