Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-13275/12

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А71-11479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Административная комиссия при Администрации города Ижевска: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года

по делу N А71-11479/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - комиссия, административный орган) от 21.08.2012 N 243 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения штрафа, превышающего 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество привело доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом было установлено, что дело не может быть рассмотрено по существу, что повлекло приостановление производства по настоящему делу (п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ).

Поскольку послужившие основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, производство по делу N А71-11479/12 возобновлено.

Заинтересованное лицо направило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления N 243/1 от 14.03.2013 г. об отмене постановления о назначении административного наказания с отметкой о вручении обществу и сопроводительного письма от 15.03.2013 г. о направлении постановления об отмене привлекаемому лицу.

Ходатайство рассмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики не находит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по факту несоблюдения пунктов 7.3.1, 7.3.2, 7.3.9 Правил благоустройства г.Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г.Ижевска от 28.08.2012 N 308, членом Административной комиссии при Администрации Устиновского района г.Ижевска в отношении ООО "УКС" составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 N 56.

Основанием для его составления явилось то, что при проведении земляных работ по ремонту теплотрассы в г.Ижевск, у д.22а по ул.Молодежной ООО "УКС" место производства работ не обеспечено защитными ограждениями с учетом требований ГОСТ 23407-78, не установлены предупредительные надписи и знаки, а в ночное время - сигнальное освещение, не обеспечены удобные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам, железобетонные конструкции складированы на кусты и газон.

Постановлением Административной комиссии при Администрации г.Ижевска от 21.08.2012 N 243 ООО "УКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11 Закона Удмуртской Республики N 57-ФЗ от 13.10.2011 г., как повторно совершенное в течение года административное правонарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, отсутствия нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, а, следовательно, из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 г. по делу N 3-35/2012 статья 11 Закона Удмуртской Республики N 57-ФЗ признана недействующей, поскольку субъект Российской Федерации вышел за рамки собственных полномочий, предприняв регулирование правоотношений, составляющих предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу действующего федерального законодательства.

Оставляя указанный судебный акт без изменения (Определение от 13 февраля 2013 года по делу N 43-АПГ12-24), Верховный Суд Российской Федерации указал, кроме того, что положения статьи 11 оспариваемого Закона содержат отсылку к целому ряду нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принимаемых такими органами на территории Удмуртской Республики как субъекта Российской Федерации, не конкретизируя состав правонарушения, не формулируя требования к его объективной стороне, не указывая за какие конкретные действия наступает установленная данной статьей административная ответственность, что не сообразуется с принципом правовой определенности, обязанности государства обеспечить законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в соответствии с которой любое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.).

Учитывая изложенное, административная комиссия до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь выводами судебной коллегии суда общей юрисдикции, положениями ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 37 от 22 июня 2012, согласно которой в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части, отменила постановление о назначении административного наказания N 243, как не основанное на законе.

При этом следует отметить, что согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также исследует иные вопросы, поименованные в ст.210 АПК РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ст.211 АПК РФ).

Таким образом, проверить законность и обоснованность решения (постановления, определения) административного органа возможно в случае, если оно является действующим, влекущим определенные правовые последствия, в рассматриваемом случае - административную ответственность в виде административного штрафа.

Поскольку у административного органа имеется право на самостоятельную отмену ранее им вынесенного решения (постановления) о привлечении к ответственности либо прекращение его исполнения в случаях устранения, смягчения ответственности, в арбитражном суде может быть разрешен вопрос о неприменении ответственности (в том числе путем признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа) только лишь в случае непринятия административным органом соответствующих мер, что следует из пункта 2 разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Иной подход не соответствовал бы полномочиям арбитражного суда при рассмотрении данной категории дел и не отвечал задачам арбитражного судопроизводства (ст.ст.2, 211 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановление административной комиссии при Администрации г.Ижевска не было отменено, соответственно арбитражный суд обязан был и фактически проверил законность и обоснованность оспоренного постановления.

Оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики и пересмотра отмененного административным органом постановления о привлечении ООО "Удмуртские коммунальные системы" по существу суд апелляционной инстанции не усматривает. Процессуальных нарушений, являвшихся бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года по делу N А71-11479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса