Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-1952/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А70-12223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1952/2013) прокуратуры Абатского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2013 по делу N А70-12223/2012 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению прокуратуры Абатского района Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Охотниковой Елене Анатольевне (ОГРНИП 304720814500020)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Абатского района Тюменской области - Корнеева Людмила Жоржовна (по поручению N 8-11-2013 от 01.04.2013);

от индивидуального предпринимателя Охотниковой Елены Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Прокуратура Абатского района Тюменской области (далее по тексту - прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Охотниковой Елены Анатольевны (далее по тексту - ИП Охотникова Е.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных прокуратурой требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Охотниковой Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что формулировка правовой нормы, закрепленная в пункте 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.12.2008 N 268-ФЗ), не позволяет однозначно утверждать, что её требования об обязательном наличии листа-вкладыша распространяются, в том числе, на сигареты в твёрдой потребительской упаковке.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что листы-вкладыши с информацией для покупателей должны были находиться в твёрдой потребительской упаковке при продаже табачных изделий. Отсутствие иного влечет административную ответственность, предусмотренную вышеназванной нормой.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Охотникова Е.А. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

К отзыву ИП Охотниковой Е.А. приложены дополнительные доказательства: декларации о соответствии с регистрационными номерами Д-RU.ПР62.В.00103, Д-RU.ПП66.В.00271, Д-RU.ПП66.В.00224.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем перечисленные выше документы, приложенные к отзыву, подлежат возврату ИП Охотниковой Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Абатского района Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Охотникова Е.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Охотникова Елена Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на праве собственности имеет согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2006 N 138808 нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Чкалова, д. 1, помещение 2, в котором осуществляет реализацию продуктов питания, хозяйственных товаров и табачной продукции.

07.12.2012 прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в торговом помещении магазина "Юбилейный", расположенном по указанному адресу, на витрине предлагались для реализации сигареты в ассортименте в твёрдой потребительской упаковке, внутри которых отсутствовали листы-вкладыши с информацией для потребителей.

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.12.2012 зафиксировано, что на левой стене магазина "Юбилейный", расположенного по вышеуказанному адресу, для реализации выставлены сигареты различных марок в твёрдой потребительской упаковке.

Актом осмотра изъятых вещей и предметов от 07.12.2012 зафиксировано, что твёрдые потребительские упаковки сигарет с фильтром марок "LD", изготовитель закрытое акционерное общество "Лиггетт-Дукат", Россия, 115563 Москва, Каширское шоссе, д. 61, кв. 4; "Alliance", изготовитель закрытое акционерное общество "БАТ-СПб", Россия, 197229 Санкт-Петербург, ул. 3-я конная лахта, д. 38; "Ява" золотая оригинальная, изготовитель закрытое акционерное общество "БАТ-СПб", Россия, 197229 Санкт-Петербург, ул. 3-я конная лахта, д. 38, не содержат листов-вкладышей с информацией для потребителей.

По данному факту 10.12.2012 прокуратурой в отношении ИП Охотниковой Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ИП Охотниковой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

08.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое прокуратурой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения штрафа от 20 000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае наличия состава административного правонарушения.

Как полагает податель апелляционной жалобы, предприниматель нарушила положения Федерального закона от 22.12.2008 N 268 (часть 1 статьи 8), реализуя в своем магазине упакованные в твёрдые пачки сигареты вышеуказанных марок и производителей без листов-вкладышей с информацией для потребителей.

В свою очередь, ИП Охотникова Е.А. полагает, что данная норма прямо предусматривает отсутствие листа-вкладыша в потребительской таре сигарет, папирос, биди, кретек, поскольку данные табачные изделия указаны в скобках названной правовой нормы в качестве исключения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ информация для потребителей табачных изделий, предусмотренная статьей 9 настоящего Федерального закона, должна быть нанесена:

- на потребительскую тару;

- на лист-вкладыш при использовании для табачных изделий (за исключением сигарет, папирос, биди, кретек) потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ следует, что сигареты, папиросы, биди, кретеки являются исключением из требования Закона о нанесении информации для потребителя именно на листы-вкладыши, поскольку предусмотренная Законом информация наносится непосредственно на упаковку.

При этом суд апелляционный суд отмечает, что для сигарет, папирос, биди, кретек используется потребительская тара, на которую непосредственно наносится информация для потребителя, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ, что также исключает необходимость использования листов-вкладышей при упаковке в твёрдую потребительскую тару сигарет, папирос, биди, кретек.

Таким образом, из изложенных норм следует, что при реализации сигарет в твёрдой потребительской таре, на которую нанесена информация для потребителя, не требуется наличие в твёрдой упаковке листов-вкладышей.

Иное толкование закона, по убеждению апелляционного суда, обязывало бы ИП Охотникову Е.А. нарушить целостность потребительской тары сигарет, что явилось бы нарушением пункта 23 правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, которым установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В любом случае, даже, если принять во внимание позицию прокуратуры о наличии в действиях ИП Охотниковой Е.А. события рассматриваемого административного правонарушения, то вина в его совершении в действиях предпринимателя отсутствует в связи с имеющей место неясностью вышеприведенных положений законодательства, а потому основания для привлечения ИП Охотниковой к административной ответственности отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2013 по делу N А70-12223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова