Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 12АП-1802/13

г. Саратов

25 апреля 2013 г.

Дело N А12-23648/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина, 4)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года по делу N А12-23648/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" (ИНН 3445070537, ОГРН 1043400435099, адрес местонахождения: г.Волгоград, ул.Калинина, 13)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещеву Юрию Александровичу (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 17)

о признании недействительным постановления,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина, 4)

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 17),

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Баталовой О.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

представителя ООО "Евробилд" Герасимовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 06.08.2012,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евробилд" (далее - заявитель, ООО "Евробилд") с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещеву Юрию Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель Целещев Ю.А.) о признании недействительным постановления от 04.09.2012 N 9774/12/44/34 о возбуждении исполнительного производства N 9314/12/44/34 в отношении должника ООО "Евробилд".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области).

Решением от 18 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Целещева Ю.А. от 04.09.2012 N 9774/12/44/34 о возбуждении исполнительного производства N9314/12/44/34 в отношении ООО "Евробилд".

УФССП России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Евробилд" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей УФССП России по Волгоградской области и ООО "Евробилд", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 судебным приставом-исполнителем Целещевым Ю.А., на основании исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу N 2-1758/2011, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в отношении должника - ООО "Евробилд", и в интересах взыскателя - Горюшкина М.С, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N2722/12/44/34, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов об уплате долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от 22.08.2012 начальник отдела - старший судебный пристав МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В. отменил постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в рамках исполнительного производства N 2722/12/44/34 не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

04 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель Целещев Ю.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В этот же день, 04 сентября 2012 судебный пристав-исполнитель Целещев Ю.А. вынес постановление N 9774/12/44/34 о возбуждении исполнительного производства N 9314/12/44/34. предмет исполнения - исполнительский сбор в сумме 139 933,10 руб. в пользу взыскателя - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

ООО "Евробилд", полагая, что указанное постановление N 9774/12/44/34 вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения 22.08.2012 постановления об отмене постановления от 14.06.2012 об окончании исполнительного производства N 2722/12/44/34, а у судебного пристава-исполнителя - постановления от 04.09.2012 о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, поскольку они были приняты за пределами срока основного исполнительного производства, оконченного 14.06.2012.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.10.2012 по делу N 2 -5249/2012 признаны незаконными постановление старшего судебного пристава от 22.08.2012 об отмене постановления от 14.06.2012 об окончании исполнительного производства N2722/12/44/34, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Аналогичное правило установлено и частью 2 статьи 44 названного Закона.

Таким образом, в соответствии с названными нормами Закона, постановление о взыскании исполнительского сбора в любом случае должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано выше, 04.04.2012 судебным приставом-исполнителем Целещевым Ю.А., на основании исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу N 2-1758/2011, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N2722/12/44/34, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов об уплате долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

При этом судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Постановлением от 22.08.2012 начальник отдела - старший судебный пристав МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В. отменил постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в рамках исполнительного производства N 2722/12/44/34 не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1, л.д. 90).

04 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель Целещев Ю.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л.д. 89).

В этот же день, 04 сентября 2012 судебный пристав-исполнитель Целещев Ю.А. вынес постановление N 9774/12/44/34 о возбуждении исполнительного производства N 9314/12/44/34. предмет исполнения - исполнительский сбор в сумме 139 933,10 руб. в пользу взыскателя - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (т.1, л.д. 88).

В силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности.

Пунктом 6 части 1 и частью 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве определено, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения 22.08.2012 г. постановления об отмене постановления от 14.06.2012 г. об окончании исполнительного производства N 2722/12/44/34, в связи с тем, что не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; а у судебного пристава-исполнителя - постановления от 04.09.2012 г. о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, поскольку они были приняты за пределами срока основного исполнительного производства, оконченного 14.06.2012 г.

Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.10.2012 г. дело N 2-5249/2012, установлено, что ООО "Евробилд" обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановлений старшего судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. от 22.08.2012 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 2721/12/44/34 и N 2722/12/44/34; постановлений судебного пристава-исполнителя Целещева Ю.А. от 23.08.2012 г. и от 04.09.2012 г. о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что основания для отмены постановлений об окончании указанных исполнительных производств отсутствовали, вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными. Решение суда мотивировано указанием на часть 16 статьи 30, часть 9 статьи 47, части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО "Евробилд" в пользу Горюшкина М.С. было возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции (т.1, л.д. 69).

Как указано выше, по настоящему делу заявителем - ООО "Евробилд" оспаривается постановления от 04.09.2012 N 9774/12/44/34 о возбуждении исполнительного производства N 9314/12/44/34 в отношении должника ООО "Евробилд".

Из данного постановления следует, что предметом исполнения исполнительного производства N 9314/12/44/34 является исполнительский сбор в сумме 139 933,10 руб.; взыскателем - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (т.1, л.д. 88).

Следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года по делу N А12-23648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова