Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-3415/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-43572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель Литвинов П.П. по доверенности от 14.08.2012 г. N 15

от ответчика: представитель Царькова К.М. по доверенности от 15.01.2013 г. N 0110-25/13-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3415/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" (ОГРН 1107847289703; место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 29, 318) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-43572/2012 (судья Сергеева о.Н.), принятое

по иску ООО "СК "ПитерСтройИндустрия"

к Комитету по транспортно-транзитной политике Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по транспортно-транзитной политике Правительства Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 2 348 542 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ, на основании государственного контракта N 017220000032-0230020-01 от 08.11.2011 г.

Решением суда от 19.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "ПитерСтройИндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования ООО "СК "ПитерСтройИндустрия" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что спорный акт формы КС-3 N 1 от 06.02.2012 г. на сумму 382 408,74 руб. подписан со стороны ответчика, что является основанием для его оплаты.

Письма ответчика (от 13.01.2012 г. исх. N 01-5423/113-1, от 26.01.2012 г. N 01-5423/11-5-1, от 30.01.2012 г. исх. N 01-310/12-01), с мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 N1 от 06.02.2012 г. и N2 от 13.03.2012 г., на которые суд ссылается в обжалуемом решении, не относятся к предмету спора, поскольку указанные акты предъявлены истцом ответчику позднее.

Отказ ответчика от подписания акта от 06.02.2012 г. на сумму 382 408,74 руб. с формулировкой "не представлен ордер Государственной административно-технической инспекции на производство работ" является не законным, поскольку толкование п. 3.7. Государственного контракта говорит о том, что акты не подлежат подписанию, если работ выполнены с ненадлежащим качеством и с нарушением норм СНиП, САНПИН, проектной и технической документации.

Судом не дана надлежащая оценка актам на освидетельствование скрытых работ от 01.12.2011 г. N 1 на снос зеленных насаждений и выкорчевывание корней на участке стоянки N 3; от 05.12.2011 г. N 2 на снятие растительного слоя автостоянки N 3; от 09.12.2011 г. N3 на разбивку реперов геодезической основы под строительство автостоянки; от 13.12.2011 г. N4 на разбивку осей автостоянки на местности; от 13.12.2011 г. N5 сдачи-приемки геодезической разбивочной основы; от 26.12.2011 г. N6 на планирование территории под открытую автостоянку N3 площадью 19 973 м. кв., принятых представителем ответчика, осуществляющего технический надзор, без замечаний и претензий.

Судом необоснованно не принят во внимание Отчет организации, осуществляющей технический надзор за производством работ по Государственному контракту, в котором указаны перечень работы и объем выполненных истцом работ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что расходы по разработке технологического регламента, охране объекта, его освещении и энергоснабжении, подлежат возмещению, поскольку данные виды затрат включены в смету

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 08.11.2011 г. стороны по результатам открытого аукциона заключили государственный контракт N 017220000032-0230020-01, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству открытой автостоянки легкового транспорта на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, участок 1, (пересечение с Российским проспектом), в границах территориальной зоны ТРЗ-1, для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием Заказчика, являющимся Приложением 1 к Контракту.

По пункту 2.1. Контракта сроки выполнения работ: в 2011 г. - с момента заключения Контракта до 13.12.2011 г.; в 2012 году - с 01.04.2012 г. до 01.07.2012 г. Общая стоимость работ - 72 124 345 руб., аванс договором не предусмотрен.

ООО "СК "ПитерСтройИндустрия", ссылаясь на смету, акты на освидетельствование скрытых работ и выполнение работ по гос. контракту в ноябре и декабре 2011 года на общую сумму 2 348 542 руб. 99 коп. по актам формы КС-2, КС-3 N 1 от 06.02.2012 г. и N 2 от 13.03.2012 г. и неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, признав требования истца необоснованными, поскольку односторонние акты, представленные истцом, не могут являться доказательствами надлежащего выполнения работ.

В акте КС-3 N 2 от 13.03.2012 в разделе "прочие затраты" необоснованно включена стоимость работ за разработку технологического регламента обращения со строительными отходами по договору с ООО "НМЦ "Эколог", расходы, связанные с охраной объекта, его освещением и энергоснабжением возложены на подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, представил акты формы КС-2, КС-3 N 1 от 06.02.2012 г. и N 2 от 13.03.2012 г. на общую сумму 2 348 542 руб. 99 коп.

Акт от N 1 от 06.02.2012 г. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для оплаты работ, поскольку не подписан со стороны заказчика и не согласован в части строительного контроля.

Как указано в акте N 2 от 13.03.2012 г. работы выполнены с ноября 2011 года по январь 2012 года.

В то же время ответчик (заказчик) письмами от 30.01.2012 г. исх.N 01-310/12-01; от 13.01.2012 г. N 01-5423/113-1; от 26.01.2012 г. N 01-5423/11-5-1 указал на конкретные недостатки, выразив, таким образом, мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ.

Решением суда от 20.06.2012 г. по делу N А56-12675/2012 по иску Комитета по транспортно-транзитной политике Правительства Санкт-Петербурга к истцу спорный государственный контракт расторгнут в связи с нарушением сроков и ненадлежащим качеством работ. Решение вступило в законную силу.

Согласно актам на освидетельствование скрытых работ от 01.12.2011 г. N 1, от 05.12.2011 г. N 2, от 09.12.2011 г. N 3, от 13.12.2011 г. N 4, от 13.12.2011 г. N 5, от 26.12.2011 г. N 6 подрядчик выполнил работы по сносу зеленных насаждений и выкорчевывание корней на участке стоянки N 3; снятию растительного слоя автостоянки N 3; разбивке реперов геодезической основы под строительство автостоянки; разбивке осей автостоянки на местности; геодезической разбивочной основе на планирование территории под открытую автостоянку N3 площадью 19973-м. кв.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец не представил доказательства получения согласия на выполнение указанных работ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "СК "ПитерСтройИндустрия" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 года по делу N А56-43572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ПитерСтройИндустрия" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова