Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-3304/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-45912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2013 года по делу N А60-45912/2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400)

третьи лица: Абрамов Леонид Аркадьевич, Соломеин Сергей Геннадьевич, Анисимов Александр Владимирович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец, ООО "Росгосстрах", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "СК "ОРАНТА", о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 13 750 руб. 83 коп.

Определением суда от 20.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением суда от 14.01.2013 суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 13 750 руб. 83 коп. суммы страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части. Указал, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не учел положения п.п.б п.2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также доводы ответчика о необходимости определения суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. По расчетам ответчика сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 18 832 руб. 36 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 20.01.2010 в г.Екатеринбурге Свердловской области, ул.Менделеева, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак К 027 НА 96 (водитель Абрамов Л.А.), и автомобилем марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак А 040 ОВ 96 (водитель Анисимов А.В.), в результате которого причинены повреждения автомашине марки ВАЗ, государственный регистрационный знак К 027 НА 96.

Риск причинения ущерба автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак К 027 НА 96, получившему механические повреждения, на момент ДТП был застрахован у истца на основании страхового полиса серии 1020 N 0406226 от 28.12.2009.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2010 установлено нарушение водителем Анисимовым А.В. п.8.12. Правил дорожного движения, что повлекло произошедшее ДТП.

Факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный знак А 040 ОВ 96, ответчиком не оспорен.

В деле имеются материалы страхового дела, акт осмотра транспортного средства, договор наряд-заказа на работы N 849, подтверждающие размер стоимости восстановительных работ транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак К 027 НА 96, в сумме 22 165 руб.

Платежным поручением N 53 от 01.03.2010 истцом в пользу ремонтной организации произведена оплата ремонтных работ в сумме 22 165 руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому для удовлетворения требований истца за счет средств ответчика требуется установление основания возникновения обязательства ответчика: наличие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Претензией от 23.08.2011 истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 22 165 руб.

Частичное исполнение ответчиком требований претензии об уплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы долга в размере 13 750 руб. 83 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик ссылается на необходимость определения суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства.

В силу п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, степень износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) учитывается при определении размера расходов, связанных с приобретением заменяемых запасных частей.

При этом, как следует из материалов дела, к выплате ответчику в порядке суброгации предъявлена сумма страхового возмещения, составляющая стоимость ремонтных работ поврежденного транспортного средства в размере 22 165 руб., оплаченная истцом в пользу ремонтной организации, без учета стоимости запасных частей и материалов.

Основания для определения стоимости расходов, связанных с оплатой ремонтных работ поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-45912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова