Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-558/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А07-16234/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 г. по делу N А07-16234/2012 (судья Искандаров У.С.).

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - ответчик, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", предприятие) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение в 2010 и 2011 годах отходов 4 класса опасности для окружающей среды, принятых у закрытого акционерного общества "Компания "Исмагил", в размере 26 735, 81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компания "Исмагил" (далее - третье лицо, ЗАО Компания "Исмагил").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы предприятие указывает, что не обязано уплачивать платежи за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2013) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающего порядок определения платы за загрязнение окружающей природной среды, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тополь".

В связи с оглашением 05.03.2013 Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой ООО "Тополь" на 25.04.2013 было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А07-16234/2012.

До судебного заседания от МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновления производства по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, возражений относительно возобновления производства по делу N А07-16234/2012 не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая оглашение Конституционным Судом Российской Федерации 05.03.2013 Постановления N 5-П, до вступления в законную силу которого было приостановлено производство по делу, а также ходатайство ответчика и отсутствие возражений против возобновления производства лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возобновления производства по делу.

Вынесено протокольное определение от 25.04.2013 о возобновлении производства по делу N А07-16234/2012 и рассмотрении апелляционной жалобы МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в настоящем судебном заседании.

До начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" также поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по делу N А07-16234/2012, подписанное директором Гумеровым Р.Н., полномочия которого подтверждаются копией распоряжения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.02.2013 N 82рк. В ходатайстве ответчик просит прекратить апелляционное производство по делу и рассмотреть ходатайство без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" по платежному поручению от 10.01.2013 N 16, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 146, пунктом 4 части 1 статьи 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 г. по делу N А07-16234/2012.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10 января 2013 г. N 16.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев