Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 19АП-1241/13

г. Воронеж

25 апреля 2013 г.

Дело N А14-18622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Воронежнефтьгазстрой": Глодина В.А. - представителя по доверенности б/н от 11.01.2013;

от ЗАО "Воронежстройгаз": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежнефтьгазстрой" (ИНН 3664080760, ОГРН 1073667017973) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 по делу N А14-18622/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стеганцев А.И.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Воронежстройгаз" (ИНН 3664080760, ОГРН 1023602458450) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежнефтьгазстрой" о взыскании неустойки и платы за ведение генподрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Воронежстройгаз" (далее - истец, ЗАО "Воронежстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежнефтьгазстрой" (далее - ответчик, ООО "Воронежнефтьгазстрой") о взыскании неустойки в размере 127 945,62 руб. и платы за ведение генподрядных работ в размере 73 111,78 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 по делу N А14-18622/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 127 945,62 руб. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Воронежнефтьгазстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что датой окончания работ считается сдача исполнительно-технической документации.

ЗАО "Воронежстройгаз" посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суде без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ЗАО "Воронежстройгаз" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 5 (далее - договор N 5), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется осуществить по заданию генерального подрядчика комплекс работ согласно проекту строительства объекта: "Газоснабжение х.Гришевка, х.Репьевка, пос.Кошарное, х.Саприно, х.Варваровка, х.Новоалександровка, х.Григорьевка, пос.Терновое Подгоренского муниципального района Воронежской области" в соответствии с требованиями действующими на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и предъявить объект в полной готовности генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить его (п.1.1.).

Согласно пункту п.2.1. вышеуказанного договора, сторонами было установлено, что цена договора определяется из объема фактических выполненных работ подтвержденных письменно формами N КС-2, N КС-3 заказчиком-застройщиком.

Расчеты за фактически выполненные работы осуществляются генподрядчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), подтвержденных заказчиком (п.3.1.).

Субподрядчик оплачивает генподрядчику 2% от договорной цены за ведение генподрядных работ (п.3.4.).

В соответствии с п.4.1. договора N 5 работы выполняются согласно графику производства работ, но не позднее 1 декабря 2011 года.

Ответчиком были выполнены предусмотренные договором N 5 работы, результат которых был принят истцом по акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.02.2012, стоимость данных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.02.2012 составляет 3 655 589 руб.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ и не исполнено обязательство по оплате услуг генподряда обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы относительно взысканной судом неустойки, решение суда первой инстанции пересматривается в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2011 по 13.02.2012 в размере 127 945,62 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий договора N 5, предусмотренные договором работы, выполняются согласно графика производства работ, но не позднее 1 декабря 2011 (пункт 4.1).

В материалы дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору N 5, представлен акт (КС-2) о приемке выполненных работ от 13.02.2012 на сумму 3 655 589 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 7.2. договора N 5, в случае невыполнения субподрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки, а субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,5% цены договора за каждые 10 дней просрочки строительства.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2011 по 13.02.2012 в размере 127 945,62 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела факт выполнения ответчиком работ по договору N 5 и сдача результата данных работ ответчиком (субподрядчиком) и приемка его истцом (генподрядчиком) подтверждается актом (КС-2) о приемке выполненных работ от 13.02.2012 на сумму 3 655 589 руб., который был подписан сторонами без замечаний по стоимости, качеству и объему этих работ.

Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 года по делу N А14-9791/2012 и определением Арбитражного суда Воронежской области об установлении требования кредитора от 19.10.2012 по делу N А14-10717/2012.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также обоснованно учтено, что в материалы дела не представлено дополнительных соглашений, влекущих за собой изменение срока выполнения работ по договору N 5.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от подписания акта (КС-2) о приемке выполненных работ и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат. В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что датой окончания работ считается сдача исполнительно-технической документации, является несостоятельным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судпервой инстанции верно посчитал, что истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, правильно определен размер неустойки, исходя из условий, предусмотренных п.7.2. договора N 5 и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки в сумме 127 945,62 руб. за период с 01.12.2011 по 13.02.2012 подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 по делу N А14-18622/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежнефтьгазстрой" (ИНН 3664080760, ОГРН 1073667017973) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина