Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 02АП-1520/13

г. Киров

19 апреля 2013 г.

Дело N А82-9726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 по делу N А82-9726/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)

к Муниципальному учреждению "Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района"

(ИНН: 7612003466, ОГРН: 1027601303685),

о взыскании 781 568 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному учреждению "Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района" (далее - Учреждение) о взыскании налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 требования Инспекции удовлетворены: с Учреждения взыскан налог на добавленную стоимость в размере 542 898 руб.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии судом были нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) неверным является вывод суда первой инстанции о том, что стоимость реализованного имущества являлась рыночной и включала в себя налог на добавленную стоимость, т.к. из содержания статей 3 и 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не следует, что во всех случаях, когда для реализации производится его оценка, цена имущества определяется как рыночная. То есть в таких случаях цена, определенная как рыночная, либо иная стоимость объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом.

2) Доходы, с которых Учреждению следовало уплатить налог на добавленную стоимость, не являются доходами в смысле статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически являются доходами муниципального образования, а не Учреждения как юридического лица. При реализации муниципального имущества в порядке приватизации денежные средства от его продажи поступают в бюджет муниципального образования, поэтому взыскание с Учреждения налога на добавленную стоимость (при том, что цена объекта определялась без налога на добавленную стоимость) приведет к увеличению дефицита бюджета Угличского муниципального района.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11 часов 50 минут 15.04.2013. Из-за невозможности дальнейшего участия судьи Немчаниновой М.В. в рассмотрении апелляционной жалобы в связи с отпуском произведена ее замена на судью Буторину Г.Г.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания 18.03.2013 и 15.04.2013 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Учреждением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, по результатам которой составлен акт N 380 от 02.04.2012.

05.05.2012 Инспекцией принято решение N 406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Учреждению предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 640620 руб., пени - 12926 руб. и штраф - 128022 руб.

24.05.2012 в адрес Учреждения налоговым органом было направлено требование N 559 с предложением добровольно в срок до 14.06.2012 уплатить суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

В добровольном порядке требование N 559 должником исполнено не было, в связи с чем Инспекция в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа. При этом суд первой инстанции указал, что полученный в составе выкупной цены налог на добавленную стоимость Учреждение обязано перечислить в доход федерального бюджета.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 17.04.2012 N 16055/11, в случае реализации такого имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, к операциям, не признаваемым объектом налогообложения, не относится (пункт 2 статьи 146 НК РФ).

Обязанность по уплате НДС возлагается в этом случае на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ.

Статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением по результатам аукциона заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 24.10.2011 с физическим лицом (покупатель), на основании которого покупателю передаются встроенные нежилые помещения общей площадью 115,6 кв.м. нежилого здания, находящиеся по адресу г.Углич, ул.Ростовская, д.6-8 стоимостью 3 559 000 руб. (в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 операция по реализации недвижимого имущества не отражена).

Указанный объект на момент отчуждения являлся муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у Учреждения обязанности по уплате НДС следует признать правомерным. В связи с чем отклоняется как не влияющий на существо рассматриваемого спора довод Учреждения о том, что уплата НДС приведет к дефициту бюджета Угличского муниципального района, поскольку наличие у Учреждения обязанности по исполнению им соответствующих налоговых обязательств, установленных нормами НК РФ, не может быть поставлена в зависимость от наполняемости бюджета.

При рассмотрении доводов заявителя жалобы относительно цены реализованного объекта апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12.

Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество было реализовано физическому лицу по цене, определенной оценщиком - Угличским отделением Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно условиям договора на оказание услуг на проведение оценки N 556 от 16.03.2011 целью проведения оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на июнь 2011; в задании к договору указано на необходимость определения рыночной стоимости без учета НДС.

В соответствие с Постановлением Администрации Угличского муниципального района Ярославской области) "О порядке и условиях приватизации муниципального имущества Угличского муниципального района" от 05.09.2011 N 982 начальная цена продажи встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу г.Углич, ул.Ленина,5, равная рыночной стоимости, составляет 3 559 000 руб. Продажная цена по результатам аукциона равна его начальной цене. В договоре купли-продажи указание на то, что продажная цена объекта не включает НДС, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение сообщило, что участие иных лиц (помимо физического лица, с которым и был заключен договор купли-продажи) в аукционе и не ожидалось, имущество (нежилые помещения в здании, являющемся памятником истории и культуры постройки до 1917), не являлось высоколиквидным, заинтересованность иных лиц в его приватизации отсутствовала. В связи с чем предполагалось, что при реализации объектов НДС не будет кем-либо исчисляться и уплачиваться. Каков был бы порядок расчета НДС, и подлежала ли изменению стоимость реализуемых на аукционе объектов в случае приобретения имущества лицами, имеющими статус налоговых агентов, Учреждение так и не пояснило.

Доказательств того, что определенная оценщиком рыночная стоимость продаваемого имущества могла быть увеличена на сумму НДС, сохранив при этом критерий наиболее вероятной цены отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции в решении обоснованно было указано на необходимость применения к рассматриваемой ситуации абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ.

Доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции в решении от 07.12.2012, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 по делу N А82-9726/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управления муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района" (ИНН: 7612003466, ОГРН: 1027601303685) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных