Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 07АП-2143/13

г.Томск

22 апреля 2013 г.

Дело N А45-23809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова Д.К. по доверенности от 14.06.2012 года

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кемеровская мобильная связь", г. Кемерово (Новосибирский филиал) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2013 г. по делу N А45-23809/2012 (07АП-2143/2013)

(судья И.В. Киселева)

по иску Закрытого акционерного общества "Кемеровская мобильная связь", (ОГРН 1024200689941) г. Кемерово (Новосибирский филиал)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС", (ОГРН 1025401306490), г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная фирма "Перлит-КБ" (ОГРН 1035401489485), г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью "Тарон", (ОГРН 1035401483688), г. Новосибирск

о солидарном взыскании 131 580 рублей 62 копейки ущерба

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "Кемеровская мобильная связь" (далее - ЗАО "КМС") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС" (далее - ООО "МК-СЕРВИС"), Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная фирма "Перлит-КБ" (далее - ООО ПСФ "Перлит-КБ") о солидарном взыскании 131 580 рублей 62 копейки ущерба.

Определением суда от 26.12.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с оганиченной ответственностью "Тарон" (далее - ООО "Тарон").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2013 г. по делу N А45-23809/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.01.2013 г., ЗАО "КМС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012 года, из которого следует, что работы производились Бучельниковым В.С., являющимся директором ООО "Тарон", спецтехника была арендована в ООО "Интэк". Таким образом, в соответствии с представленным в материалы дела постановлением полиции обязанность по возмещению вреда лежит на ООО "Тарон", как на работодателе Бучельникова В.С.

Отзывы от ответчиков на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2013 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 635 от 25.09.2008 на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений для размещения кабеля истец имеет в пользовании часть линейно-кабельных сооружений для размещения кабеля в канале.

11 июля 2012 года по адресу ул. Северный проезд, дом 10а при выполнении ремонтных работ водопровода был поврежден кабель, что подтверждается Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, составленным Городским центром технической эксплуатации ОАО "Ростелеком", а также Актом от 11.07.2012, составленным работниками истца.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора истец заключил договор N 05/12-ВОЛС от 17.05.2012 с ООО "МультиСервис" для проведения аварийно-восстановительных работ кабеля (л.д. 24-30 т.1).

Стоимость устранения повреждений согласно протоколуN 1-12 согласованию договорной цены от 12.07.2012 г. (л.д.40 т.1) и счету на оплатуN 25 от 12.07.2012 г. (л.д. 50 т.1) составила 131580 руб. 62 коп.

Письмо исх. N 12/1115 от 16.07.2012 г. ЗАО "КМС" о возмещении указанной суммы ответчиками оставлено без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск (л.д.12 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "КМС", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ущерб причинен действиями ответчиков, вины ответчиков в причинении убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1064 ГК РФ в качестве таковых оснований закреплен принцип, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела акт от 11.07.2012 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, составленный Городским центром технической эксплуатации ОАО "Ростелеком" (л.д. 44-45 т.1), акт от 11.07.2012, составленный работниками истца (л.д. 46-49 т.1), суд первой инстанции дал им законную и обоснованную оценку, при этом правомерно указав, что данные акты не подписаны представителями ответчиков. То есть указанные акты составлены в одностороннем порядке, кроме того, не содержат отметок об отказе от их подписания, из них не усматривается, что ответчики являлись лицами, повредившими сооружение, каким образом были установлены лица, причинившие вред.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как не доказывающим все существенные обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из положений названной статьи следует, что солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействий) которых явилось причинение вреда.

Заявляя требование о взыскании вреда с ответчиков в солидарном порядке, истец не обосновал правомерность данного требования.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что иск заявлен солидарно к ответчикам, так как они не могут точно указать, кто повредил кабель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия всей совокупности оснований для взыскания вреда с ответчиков, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, решение суда первой инстанции от 30.01.2013 г. является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2013 г. по делу N А45-23809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина