Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 02АП-2594/13

г. Киров

25 апреля 2013 г.

Дело N А29-472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Строительства-1"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2013 по делу N А29-472/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ТРАКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Строительства-1"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-ТРАКТ" (далее - ООО "Альфа ТРАКТ", кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Строительства-1" (далее - ООО "Управление механизации Строительства-1", управление, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 заявление удовлетворено, признано обоснованным требование кредитора в размере 1 634 787 руб. 50 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаранин Андрей Радикович (далее - временный управляющий).

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Должник считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в нарушение статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) кредитор не направил в его адрес копию заявления о признании должника банкротом и копии всех документов согласно перечню приложения к нему, указанный факт лишил должника возможности предоставить в арбитражный суд мотивированный отзыв на заявление кредитора, кроме того, арбитражный суд вопреки требованиям, установленным пунктом 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес должника направил только резолютивную часть определения от 27.02.2013 по делу. На основании статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве не могло быть возбуждено судом в отношении Управления, так как у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в материалах дела, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют все необходимые доказательства, подтверждающие наличие признаков банкротства у должника.

Кредитор, временный управляющий отзывов на жалобу не представили.

Стороны, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, временного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором представлены решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 по делу N А29-3592/2012 о взыскании с ООО "Управление механизации Строительства-1" в пользу ООО "Альфа ТРАКТ" 1 634 787 руб. 50 коп. (л.д.-29-35), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по названному делу, которым решение от 23.07.2012 оставлено без изменения (л.д.-36-39), исполнительный лист от 28.11.2012 на взыскание указанной суммы (л.д.-7-10). Решение суда вступило в законную силу, денежные обязательства перед кредитором не исполняются свыше трех месяцев, сумма задолженности, установленная судебным актом, превышает сто тысяч рублей.

Доказательств погашения долга должником в материалы дела не представлено.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, и ввел процедуру наблюдения.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил должнику о возможности прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве при условии удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело не могло быть возбуждено, так как у должника отсутствуют признаки банкротства, отклоняются апелляционным судом по вышеназванным обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на не направление кредитором копии заявления должнику противоречит материалам дела (квитанция почты от 26.01.2013, л.д.-5). Кроме того, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.-63) должник не был лишен возможности ознакомиться с имеющимися материалами дела, в том числе и с заявлением кредитора в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о не направлении судом должнику определения в полном объеме от 06.03.2012 не может являться основанием для отмены или изменения определения, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта, а, кроме того, полный текст обжалуемого определения от 06.03.2013 опубликован на официальном сайте суда 08.03.2013 и заявитель не лишен возможности с ним ознакомиться. При этом почтовое отправление, направленное судом должнику 11.03.2013, не получено им и возвращено в адрес суда с указанием органа почты на "истечение срока хранения".

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2013 по делу N А29-472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Строительства-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова