Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-9606/13

г.Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-149846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-149846/2012, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-1226),

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиля-ровского, 42)

о взыскании 54 298 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 54 298 руб. 66 коп.

Решением от 18.02.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Полагает, что у ответчика не возникло обязательств по выплате истцу возмещения, поскольку сотрудниками ГИБДД установлена вина страхователя истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), происшедшего 01.07.2011 по вине водителя Трошина А.И., управлявшего автомобилем "Мерседес" (государственный регистрационный знак У 600 ТЕ 97), был поврежден автомобиль "Мерседес" (государственный регистрационный знак А 041 ХА 199), застрахованный истцом по договору АI N 15754854.

На основании ст.929 ГК РФ во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт транспортного средства по платежному поручению N 822149 от 24.10.2011 в сумме 58 650 руб. 45 коп., поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису серии ВВВ N 0152444926, что последним не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет 54 298 руб. 66 коп.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 54 298 руб. 66 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств по выплате истцу возмещения, поскольку сотрудниками ГИБДД установлена вина страхователя истца- водителя автомобиля "Мерседес" (государственный регистрационный знак А 041 ХА 199) Лолуа С.Ю. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно постановлению от 21.07.2011 серии 77МО 2138952 установлена вина водителя Трошина А.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.27).

При этом согласно постановлению от 21.07.2011 серии 77МО 2138951 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Лолуа С.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.28).

Довод ответчика о том, что ООО СК "Согласие" произвело выплату возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Хендэ Гетц (государственный регистрационный знак В449НР199), при установленных обстоятельствах дела, также подлежит отклонению, поскольку не соответствует нормам статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная норма обязывает страховщика при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, страховая сумма по которому составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не проверил доводы ответчика, не дал оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данные нарушения не повлеки принятие неправильного решения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-149846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова