Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-8370/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-44542/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НЕБОСКРЕБ-2000", с ходатайством о восстановлении пропущенного срока

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-44542/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ОАО "Банк-ВТБ"

к ООО "Петромашсервис"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО "НЕБОСКРЕБ-2000" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о наличии вышеуказанного обстоятельства ООО "НЕБОСКРЕБ-2000" стало известно лишь 04.04.2013 из письма от ООО "Петромашсервис" N 125/04-13 от 04.04.2013 г.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок на обжалование определения суда от 04.10.2012 в арбитражный суд апелляционной инстанции истекал 18.10.2012, полный текст определения размещен на официальном сайте суда - 05.10.2012.

Вместе с тем апелляционная жалоба в арбитражный суд заявителем подана 11.04.2013, что подтверждается штемпелем на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из процессуальных документов, 02.11.2012 ООО "НЕБОСКРЕБ-2000" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 115 430 229, 90 рублей по делу о банкротстве ООО "ПЕТРОМАШСЕРВИС", к производству заявление принято 15.11.2012 года. С указанной даты, податель жалобы на основании пункта 1 ст.34 ФЗ "О банкротстве", является лицом, участвующим в деле о банкротстве, со всеми правами, предоставленными ч.1 ст.41 АПК РФ, в том числе с правом на ознакомление с материалами основного дела, в котором имеются все документы подтверждающие залоговый характер части требований ОАО "Банк ВТБ" (листы дела 12-22,том 1).

Ссылка на письмо должника от 04.04.2013 не может быть принята апелляционным судом и отклоняется, поскольку данное доказательство носит субъективный характер, и не может свидетельствовать о невозможности получения данной информации подателем жалобы ранее указанной даты, и является основанием для восстановления пропущенного срока.

В связи с этим, общество могло узнать о вынесенном определении ранее истечения шестимесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8370/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 15 листах.

Судья

Е.К. Зайцева