Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-14624/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-44542/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "УК "КВАНТУМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-44542/2012 (судья Антипинская М.В. ), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петромашсервис" об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Петромашсервис"

установил:

Закрытое акционерное общество "УК "КВАНТУМ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-44542/2012.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 апелляционная жалоба ЗАО "УК КВАНТУМ" была оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3, пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно подателем жалобы не были представлены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление конкурсному управляющему ООО "Петромашсервис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении; доверенность, подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В срок до 28.07.2014 подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Получив копию определения, направленную по единственному известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе (почтовое уведомление N 190844 74 21377 5), податель жалобы не устранил в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14624/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 листах и приложенные документы на 87 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков