Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 04АП-3471/12

г. Чита

24 августа 2012 г.

Дело N А19-7085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2012 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНТАКТ-РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2012 (судья Апанасик С.В.) по делу N А19-7085/2012

по иску Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 35, ИНН 3808011062, ОГРН 1023801012905)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНТАКТ-РЕГИОН" (664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 21А, ИНН 3808027094, ОГРН 1033801044529)

о взыскании денежных средств,

и установил:

Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРСЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНТАКТ-РЕГИОН" о взыскании 58 899,82 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 461 от 26.09.2011.

Решением от 04 июня 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 58 899,82 руб. неустойки. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 355,99 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное определение судом периода просрочки выполнения работ, подписание сторонами соглашения от 16.12.2011 о расторжении спорного контракта, передачу этой же датой результата выполненных работ истцу по акту, отсутствие у сторон претензий друг к другу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Указал, что соглашение о расторжении спорного контракта подписано сторонами 26.12.2011 и до указанной даты ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, поскольку в полном объеме работы по спорному контракту ответчик не выполнил.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен государственный контракт N 461 от 26.09.2011, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по текущему ремонту здания истца по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 35, ремонту фасада здания, электромонтажные работы в здании. Стоимость работ по контракту составила 1 436 581,27 руб., сроки выполнения работ с 26.09.2011 по 15.11.2011.

Фактически ответчиком выполнены работы не в полном объеме на сумму 1 073 335,14 руб., что подтверждается тремя актами о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2011 на сумму 718 996,53 руб., 202 945,85 руб., 151 392,76 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик нарушил срок выполнения работ, за что по условиям спорного контракта предусмотрено начисление неустойки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Принятие истцом части предусмотренных контрактом работ само по себе не освобождает ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ в полном объеме, предусмотренном спорным контрактом. При этом определенный контрактом (п.7.2) размер неустойки рассчитывается от общей стоимости контрактных работ.

Доказательства выполнения работ по контракту в полном объеме ответчик не представил, данное обстоятельство не оспорил.

Соглашение о расторжении спорного контракта представлено сторонами в апелляционный суд с различными датами его составления - в экземпляре истца датой соглашения указано 26.12.2011, в экземпляре ответчика - 16.12.2011, при этом каждая из сторон настаивает на своей дате расторжения контракта.

Поскольку соглашение о расторжении спорного контракта представлено сторонами в копиях с различным содержанием, апелляционный суд, по правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает недоказанной дату заключения сторонами соглашения о расторжении спорного контракта. При таких обстоятельствах и с учетом заявленного истцом периода просрочки является верным вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки выполнения работ в рамках государственного контракта следует считать с даты истечения срока выполнения работ (15.11.2011) по дату окончания действия контракта (26.12.2011).

Ссылка ответчика на наличие в соглашении о расторжении спорного контракта общего указания об отсутствии у сторон претензий друг к другу сама по себе правового значения не имеет, так как противоречит положениям статей 9, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, по которым у сторон отсутствуют претензии, в соглашении не указаны, основания для отсутствия претензий (глава 26 ГК РФ) также не приведены.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 года по делу N А19-7085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНТАКТ-РЕГИОН" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина