Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-6205/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-61081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Асаева М.Л. по доверенности от 01.06.2012 г.;

от ответчика: представитель Сипинева И.С. по доверенности от 01.02.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6205/2013) ООО "Глобус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 г. по делу N А56-61081/2012 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2"

ООО "Глобус"

О взыскании задолженности

установил:

ООО "Жилкомсервис N 2" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "ГЛОБУС" (далее - ответчик) 30 713 руб. 28 коп. задолженности по договору N 32/2к от 01.09.2010 за период с 01.01.2010 по 01.02.2011, 15 172 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 30.08.2012.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 184 279 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.01.2010 по 01.02.2011, 35 094 руб. 30 коп. процентов за период с 10.02.2010 по 05.12.2012. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением от 10.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 123 206 руб. 22 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, при наличии возражений ответчика настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; ответчик не имел возможность оспорить сроки предоставления услуг истцом, который проигнорировал обращение ответчика провести сверку расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд отказал в принятии и исследовании письменных дополнений ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с января по август 2010 г. в размере 9 685 руб. 09 коп., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ ООО "Жилкомсервис N 2" от части требований, в связи с чем, производство в этой части требований подлежит прекращению. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление принимается судом.

Отказ от части требований является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в указанной части, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 32/2к на возмещение коммунальных затрат пользователя нежилого помещения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство обеспечивать помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.55, лит.А, пом. 38, 43-н, 1 этаж, теплоснабжением через присоединенные сети, при условии бесперебойной подачи, а также производить оплату услуг энергоснабжающей организации. Размер платы установлен в приложении N 1 к договору, который составляет 14 175 руб. 36 коп. в месяц.

Согласно пункту 7.1 условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2010 по 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 5.2 договора пользователь должен производить оплату на расчетный счет Общества не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату услуг за период с 01.01.2010 по 01.02.2011 в размере 184 279 руб. 68 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 184 279 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.01.2010 по 01.02.2011, а также 35 094 руб. 30 коп. процентов за период по 05.12.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции, с учетом произведенной оплаты ответчиком в размере 61 073 руб. 46 коп., в том числе доплата за январь-сентябрь 2010 г. в размере 18 547 руб. 38 коп. обосновано удовлетворил исковые требования в размере 123 206 руб. 22 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признав расчет не соответствующим условиям договора.

Оспаривая принятое судебное решение, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия задолженности. Контррасчет иска ответчиком не представлен.

Возражения подателя жалобы против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению в силу следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Указание в отзыве на иск на то, что ответчик возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Решение от 10.12.2012 г. следует отменить.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

От суммы исковых требований 219 373 руб. 98 коп. предъявленных ко взысканию, госпошлина составляет 7 387 руб. 48 коп. Истцом в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. Судом удовлетворены исковые требования истца в размере 123 206 руб. 22 коп., госпошлина от указанного размера составляет 4 696 руб. 19 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом частичного отказа от иска в размере 9 685 руб. 09 коп., в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следовало возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску. Между тем, поскольку истцом не произведена уплата госпошлины по иску в полном объеме, с учетом произведенного зачета в размере 2 000 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 691 руб. 30 коп. госпошлины по иску.

Госпошлина уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы остается на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 г. по делу N А56-61081/2012 отменить.

Принять отказ ООО "Жилкомсервис N 2" от иска в части взыскания 9 685 руб. 09 коп. процентов за период с января по август 2010 г.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "Глобус" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2" 123 206 руб. 22 коп. долга. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Глобус" в доход федерального бюджета 4 696 руб. 19 коп. госпошлины.

Взыскать с ОО "Жилкомсервис N 2" в доход федерального бюджета 691 руб. 30 коп. госпошлины.

Судья

Н.М. Попова