Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10626/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-142159/12-162-1352

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г. по делу N А40-142159/12-162-1352, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ЗАО "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020)

к ООО "Здоровье" (ОГРН 102230434051)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Королева И.А. по доверенности N 367 от 15.04.13г. (паспорт)

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Р-Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Здоровье" о взыскании 197.621,76 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 1005184 от 03.06.2010 г., и 115.608,73 руб. неустойки, начисленной на основании п.8.3 договора за просрочку оплаты за период с 21.06.2012 г. по 16.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013года исковые требования удовлетворены с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снижения размера неустойки. Суд взыскал с ООО "Здоровье" в пользу ЗАО "Р-Фарм" 197.621 руб. 76 коп. основного долга, 11.560 руб. 00 коп. неустойки и 9.264 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части начисленной неустойки отказал.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворить требования о взыскании неустойки в заявленном размере, взыскав с ответчика 115 621,76 рублей неустойки. Полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снизил неустойки, несмотря на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, суд не принял во внимание длительность просрочки в исполнении обязательств и недоказанность ответчиком заявления о снижении неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит изменить решение суда, взыскать неустойку в заявленном размере. В части требований о взыскании долга решение суда не обжалует.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статьи 266, п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 1005184 от 03.06.2010 г., во исполнение условий которого истцом ответчику был поставлен товар на сумму 198.009,88 руб., что подтверждается представленной в дело товарной накладной N 100914063 от 14.09.2010 г. имеющей отметку ответчика о принятии товара 20.09.2010 г.

Поскольку в договоре конкретный срок оплаты полученного товара сторонами согласован не был, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.486 ГК РФ, в соответствии с которой полученный товар должен быть оплачен непосредственно до или после получения.

Ответчик частично оплатил полученный товар, в результате образовалась задолженность по оплате товара в сумме 197.621,76 руб., требование о взыскании которой удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 486, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8.3 договора поставки, в котором стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты полученного товара в виде уплаты истцу неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, проверенного судом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21.06.2012 г. по 16.10.2012 г. составляет 115.608,73 руб.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку до 11.560,00 руб., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Во взыскании остальной части начисленной неустойки отказал.

Соглашаясь с выводами суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снижения размера неустойки и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора). ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в Постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции, учитывая высокий размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 180% годовых), в то время, как размер учетной ставки Банка России составляет 8,25% годовых, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сумма договорной неустойки, начисленной истцом явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "18" февраля 2013 г. по делу N А40-142159/12-162-1352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Е.Мартынова